Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/475 · K. 2024/632
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/475 K. 2024/632

E. 2023/475K. 2024/63212 Kasım 2024
tazminatiadebilirkişi raporutaşıma sözleşmesizarar tazminiistinaf yoluuzlaşmabilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin yurt içinden tedarik ettiği tatlı ürünleri yurt dışına ihraç ettiği, yurt içinde gerçekleştirdiği herhangi bir satışı bulunmadığı, davalının lojistik şirketi olup yurt dışına ihraç cdilccck ürünlerin hava yolu ile taşımasını yaptığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp şifahen yapılan anlaşmalardan sonra her husus mailleşerek yapıldığını, Davacı şirketin yurt dışındaki alıcılarının tedarikini yaptığı için onların aradıkları koşullar uyarınca yurt içinde kendi tedarikçilerinden ürün temin ettiği, bu ürünlerin tedarik koşullarının bozulmaksızın teslim edilmesi en esaslı anlaşma koşulu olduğu, tedarik konusu ürünlerin yiyecek ve tatlı olması sebebi ile bozulmadan teslim edilmesi için soğuk zincirin kırılmadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2024/632 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin yurt içinden tedarik ettiği tatlı ürünleri yurt dışına ihraç ettiği, yurt içinde gerçekleştirdiği herhangi bir satışı bulunmadığı, davalının lojistik şirketi olup yurt dışına ihraç cdilccck ürünlerin hava yolu ile taşımasını yaptığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp şifahen yapılan anlaşmalardan sonra her husus mailleşerek yapıldığını, Davacı şirketin yurt dışındaki alıcılarının tedarikini yaptığı için onların aradıkları koşullar uyarınca yurt içinde kendi tedarikçilerinden ürün temin ettiği, bu ürünlerin tedarik koşullarının bozulmaksızın teslim edilmesi en esaslı anlaşma koşulu olduğu, tedarik konusu ürünlerin yiyecek ve tatlı olması sebebi ile bozulmadan teslim edilmesi için soğuk zincirin kırılmadan teslim edilmesi gerektiği. Soğuk zincirin nakliye sırasında kırılması halinde ürün hemen bozulmasa bile raf ömrü kısalmakta ve üzerinde yazan son kullanma tarihine kadar dayanmamakta daha erken bozulduğu. Soğuk zincir kırıldığı zaman ise tüketilme tarihi başlamış olduğu, normalde bir sene dayanma süresi olan ürünler soğuk zincir kırıldığı zaman bir hafta içerisinde tüketilecek duruma geldiği, bu sebeple nakliye koşullarının soğuk zincir kırılmadan tamamlanması gerektiğini, Davacının 12.03.2023 tarihinde bir palet tatlı ürünü (51.000.- TL değerinde) Amerika'ya gönderilmek üzere davalı şirkete İstanbul hava alanında teslim ettiği, 14.03.2023 tarihinde ikinci palet ürün gönderildiği zaman ilk paletin soğuk ardiyeye değil normal ardiyeye alındığı fark edilerek görüşmeler başladığını, Her iki palet ürün belirtildiği iizere köpük içinde kuru buzlu halde davalı şirketin yönlendirdiği kargo yetkilisine teslim edildiği ancak davalı tarafından kargo şirketi doğru yönlendirilmediğinden teslim alındıktan sonra ilk palette soğuk zincir kırıldığı, ikinci palet ise usule uygun muhafaza edilerek gönderildiğini, Davalı ilk palette yapılan hatayı fark edince gerekeni yapacaklarını, çözüm bulacaklarını, uzlaşmaya açık olduklarını şifahen ve maillerle bildirmiş olmasına rağmen süreci sürüncemede bıraktığı, nihayetinde bir sorumlulukları olmadığından bahisle zararı karşılamaktan imtina ettiğini, ayrıca malın çekileceği bilgisi müvekkil tarafından kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen çekme işlemini müvekkilin yapacağını belirtmediği için ürünler antrepoda gereksiz yere kaldığı için depo ücreti tahakkuk ettiğini, taşınacak ürünleri davalının yönlendirmesi ile kargo şirketine teslim edilmesi halinde iadesinin de davalının yönlendirmesi ile alınması gerektiği, bu hususta davalı bilgilendirme yapmadığını, aradan 10 gün geçtikten sonra ürünleri depodan çekme yetkisinin müvekkilde olduğunu beyan ettikten sonra müvekkil şirket ürünleri yanlış...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/372 · K. 2025/173

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/415 · K. 2024/436

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/246 · K. 2024/20

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/547 · K. 2025/244

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 · K. 2023/403

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2025/678

13 Ekim 2025