Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: muris ----------- 31/08/2018 tarihinde ani kardiyak ölüm sebebiyle vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce kredi çektiğini ve davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptığını, mirasçıların davalı olan sigorta şirketine başvurusu üzerine sigorta kapsamında teminat edilmiş tutarı davalı tarafın ödemediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, sigorta firmasının ödememe nedeni olarak murisin siroz hastası olduğunu ve sigorta yapılırken hastalığını belirtmediğini beyan ettiğini, murisin ani kardiyak ölüm sebebiyle hayatını kaybettiğini, mirasçılara karşı murisin kredi çektiği banka bakiye kredi alacağı için takip başlattığını ve bu takipten dolayı açılmış olan itirazın iptali davasını ilgili banka...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/384 Esas KARAR NO: 2024/830 DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: muris ----------- 31/08/2018 tarihinde ani kardiyak ölüm sebebiyle vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce kredi çektiğini ve davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptığını, mirasçıların davalı olan sigorta şirketine başvurusu üzerine sigorta kapsamında teminat edilmiş tutarı davalı tarafın ödemediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, sigorta firmasının ödememe nedeni olarak murisin siroz hastası olduğunu ve sigorta yapılırken hastalığını belirtmediğini beyan ettiğini, murisin ani kardiyak ölüm sebebiyle hayatını kaybettiğini, mirasçılara karşı murisin kredi çektiği banka bakiye kredi alacağı için takip başlattığını ve bu takipten dolayı açılmış olan itirazın iptali davasını ilgili banka kaybettiğini, mahkeme kararında sigorta ilişkisinin mevcut olduğuna değinildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik hayat sigortası teminat bedeli olarak 10.00 TL'nin ölüm tarihinden itibaren reeskont faiz oranıyla birlikte işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkeme olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TTK'da sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemlerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi kılındığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müteveffa sigortalı ----------- müvekkil şirket nezdindeki İyi İhtimallerin Sigortası kapsamına girmek için başvuruda bulunduğunu ve bu kapsamda 05.12.2029 bitiş tarihli--------- numaralı İyi İhtimallerin Sigortası poliçesi düzenlendiğini, TTK' nın 1439. Maddesinin 7. Fıkrasının madde metninde "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." işbu kapsamda hayat sigortaları sözleşmelerinde sigortacıdan edim istem ve tahsil yetkisi lehtara aittir olduğunu, dava konusu sigorta poliçesinin tek lehtarı ---------- olduğunu, poliçe kapsamındaki talep hakkı da yalnızca ----------- ait olduğunu, müteveffa sigortalının diğer mirasçılarının huzurdaki işbu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği her bir vakıayı hangi delillerle ispat edeceğini belirtmesi gerektiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, zamanaşımı ve faize ilişkin hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffa ---------- Geri Ödemeli Hayat Sigortası Başvuru Formunu doldurduğunu, imzaladığını v...