Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15/02/2019 tarihli 800.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiğini, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağını bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan .. A.Ş. Firmasından 18/02/2019 başlangıç tarihli ... sigorta numarası ile başvuru yaptığını, sigorta primi olarak da 7.703,76 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2023/442
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15/02/2019 tarihli 800.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiğini, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağını bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan .. A.Ş. Firmasından 18/02/2019 başlangıç tarihli ... sigorta numarası ile başvuru yaptığını, sigorta primi olarak da 7.703,76 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 27/02/2019 tarihinde banka tarafından yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinin iptali ile ödenen primlerin iadesi talep edildiğini, iptal talebi davalı banka tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, kendilerince gerçekleştirilen yazılı müracaatlara da haklı bir gerekçe gösterilmeksizin ret cevabı verildiğini, sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra müvekkili şirket yetkilisine sigorta sözleşmesi ile birlikte hayat sigortası bilgilendirme formu da imza ettirilmek suretiyle teslim edildiğini, sigortanın başlangıç tarihi 18/02/2019 olduğunu, sözleşmenin hem yazılı hem de sözlü olarak fesh edildiği tarih ise 27/02/2019 tarihi olduğunu, dolayısıyla cayma hakkının kullanılması gereken 15 günlük süre zarfında kullanıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin eki olarak akdedilen hayat sigortası sözleşmesinin cayma hakkı süresi içerisinde feshi nedeni ile davalı tarafa ödemesi gerçekleştirilen 7.703,76 TL sigorta prim ödemesinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında 15/02/2019 tarihi 800.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davacıya kredi kullandırıldığını, davacı müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu krediyi teminat altında almak amacıyla kendi özgür iradesi ve talebiyle dava dışı ...ile ... poliçesi imzaladığını, davacının dava konusu prim iadesine yönelik talebini sözleşmenin tarafı olan ve primleri tahsil eden sigorta şirketine yöneltmesi gerekmekte ise de tacir olan davacının tüketici kanunundan doğan hükümlere göre hak talep etmesi de zaten mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk ticaret kanununun sigorta hukuku başlıklı bölümünde tacirler a...