Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş. ... şubesi tarafından, müteveffa ...'e 27.05.2019 tarihli ihtiyaç kredi sözleşmesi ile ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için kanuna ve usule uygun olarak, mirası ret için kanunen tanınan 3 aylık hak düşürücü süresinin dolması ile birlikte borçlunun yasal mirasçılarına başvurulduğunu, Müteveffa ...'ün yasal mirasçıları; ...'ün ... yevmiye numaralı ve 7 Şubat 2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 04.02.2022 tarihi itibariyle 17.662,73-TL tutarındaki alacağın ve ferilerinin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname tüm muhataplara tebliğ edilmiş anca, ihtara rağmen borç ödenmediğini, alacaklı davacı Banka tarafında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ+ ESAS NO:2022/727 Esas KARAR NO :2025/402
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/11/2022 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş. ... şubesi tarafından, müteveffa ...'e 27.05.2019 tarihli ihtiyaç kredi sözleşmesi ile ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için kanuna ve usule uygun olarak, mirası ret için kanunen tanınan 3 aylık hak düşürücü süresinin dolması ile birlikte borçlunun yasal mirasçılarına başvurulduğunu, Müteveffa ...'ün yasal mirasçıları; ...'ün ... yevmiye numaralı ve 7 Şubat 2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 04.02.2022 tarihi itibariyle 17.662,73-TL tutarındaki alacağın ve ferilerinin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname tüm muhataplara tebliğ edilmiş anca, ihtara rağmen borç ödenmediğini, alacaklı davacı Banka tarafında Müteveffa borçlu ...'ün sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş. 'ye, başvurulmuş ancak davalı şirket tarafından tazminat talebinin sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut gelen/mevcut bulunan kalp hastalığından kaynaklı vefatin, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebinin reddedildiği bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tazminat talebimiz reddedilmiş olup, davalı şirkete karşı iş bu alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davacı bankanın ödenmeyen alacak tutarlarının, davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, davacı bankanın müteveffa ...'e kullandırdığı ihtiyaç kredi sözleşmesi gereğince; davalı şirketin kredi bağlantılı 27.05.2019 tarihli sigorta poliçesi limitleri kapsamında davacı Banka lehine Dain-i mürtehin şerhi bulunması ve rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile dava tarihi itibariyle tüketici kredisinden kaynaklanan 23.947,06-TL. (17.981,86-TL ana para, 3.503,98-TL %31,04 oranında işlemiş akdi faiz, 175,19-TL faizin %5'i oranında BSMW ve 2.286,03-TL masraf tutarının) davacı Banka alacağının işleyecek %31,04 oranında temerüt faizi, faizin %5 i oranında gider vergisi ve ferilerinin davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında davalı ... A.Ş. den tahsil edilerek davacı ...A.Ş.'ye verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesie karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şirketleri aleyhine açılan davada; bankadan kredi kullanan ...'un vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun şirket nezdindeki ... numaralı poliçeleri kapsamında ödenmesi talep edildiğini, işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini, şirketimiz ile ... A.Ş. arasında yapılmış olan grup kredi hayat sigortası kapsamında sigortalı olan ......