DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2025 KARAR TARİHİ:14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.11.2023 tarihli bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının davalıdan 1.000.000 TL alacağı bulunduğunu, davalı 8.1.2024 tarihli ödeme dekontu ile davacıya yalnızca 170.000 TL ödeme yaptığını, kalan miktarın ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, işbu ihtar 25.3.2024 tarihinde davalıya tebliğ olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra yoluna gidilmiş ancak davalı icra takibine haksız ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/328 Esas KARAR NO :2025/407
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2025 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.11.2023 tarihli bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının davalıdan 1.000.000 TL alacağı bulunduğunu, davalı 8.1.2024 tarihli ödeme dekontu ile davacıya yalnızca 170.000 TL ödeme yaptığını, kalan miktarın ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, işbu ihtar 25.3.2024 tarihinde davalıya tebliğ olduğunu, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra yoluna gidilmiş ancak davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemel...