Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ortağı bulunduğu, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- ticaret sicil numarası ile kaydedilmiş --------- Şirketi tasfiye edilmiş ve kapandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait --------- plakalı --------- marka ---------- model araç tasfiye işlemlerinin dışında kaldığını, tasfiye işlemleri sırasında belirtilen araç üzerinde ---------- Bankasının rehni bulunmakta olduğunu, söz konusu rehin kaldırılmış olup banka tarafından rehin kaldırma yazısı ilgili notere onaylattırıldığını, fakat aracın mülkiyetinde olan şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle araç satılamamakta olduğunu, şirkete ait aracın satılabilmesi için ek tasfiyenin talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, ihya talebinde bulunan müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/946 Esas KARAR NO: 2024/815 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 20/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ortağı bulunduğu, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- ticaret sicil numarası ile kaydedilmiş --------- Şirketi tasfiye edilmiş ve kapandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait --------- plakalı --------- marka ---------- model araç tasfiye işlemlerinin dışında kaldığını, tasfiye işlemleri sırasında belirtilen araç üzerinde ---------- Bankasının rehni bulunmakta olduğunu, söz konusu rehin kaldırılmış olup banka tarafından rehin kaldırma yazısı ilgili notere onaylattırıldığını, fakat aracın mülkiyetinde olan şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle araç satılamamakta olduğunu, şirkete ait aracın satılabilmesi için ek tasfiyenin talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, ihya talebinde bulunan müvekkili şirketin ortağı olduğundan huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın TTK 547.maddesi gereğince kabulüne, ---------- Ticaret sicil Müdürlüğü'nün ----------- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ---------- Şirketi'nin ticaret sicil kaydının şirket üzerine kayıtlı ---------- plakalı aracın satılması işlemleri bakımından ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesine, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan ... (T.C: ... ) tarafından yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesi mümkün olmadığını, Mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili Sicili Müdürlüğü uyacağını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, (TTK m. 553). , mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin --------- vatandaşı olması ve yerleşim yerinin ----------- bulunması şart olduğunu, (TTK m. 536/4)., müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ...