Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kaybolduğunu, zayi belgesinin verilmesi talepli dava-----dosya ile açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, anılan davada ön inceleme duruşmasının müvekkil şirketin genel kurul toplantı tarihininden sonrası bir tarihe verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi------ yetkisinin -----tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkili şirketin defterleri ortada bulunmadığından ve henüz zayi belgesi temin edilemediğinden imza sirkülerinin yenilenemediğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinden huzurdaki dava ile ------- Mahkemesinden zayi belgesi temin edilinceye kadar müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/960 Esas KARAR NO: 2024/306 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kaybolduğunu, zayi belgesinin verilmesi talepli dava-----dosya ile açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, anılan davada ön inceleme duruşmasının müvekkil şirketin genel kurul toplantı tarihininden sonrası bir tarihe verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi------ yetkisinin -----tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkili şirketin defterleri ortada bulunmadığından ve henüz zayi belgesi temin edilemediğinden imza sirkülerinin yenilenemediğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinden huzurdaki dava ile ------- Mahkemesinden zayi belgesi temin edilinceye kadar müvekkili şirketin son---- ----- yetkisinin devam ettiğine ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, şirketin kuruluş amacını gerçekleştirebilmesi, faaliyetini sürdürebilmesi ve şirkette TTK m.530 anlamında organ yokluğu oluşmasının önüne geçilmesi adına Adil Baştürk'ün münferiden temsile yetkili kılınmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle -----müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olduğuna ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, bunların mümkün olmaması ihtimalinde ise müvekkili şirkete kayyım atanmasını ve kayyım gözetiminde işlem yapılmasını talep ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı şirketin tutmakla zorunlu olduğu defter ve belgelerin zayi olduğu gerekçesiyle karar alınamadığı gerekçe gösterilerek şirket yetkilisinin yetkisinin devamına karar verilmesi aksi halde davacı şirkete kayyım kayyım atanması istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara karar uyarınca davacı şirketin kayıtları bağlı bulunduğu----- celp edilmiş; iş bu dava ile temsil yetkisinin devamına karar verilmesi istenilen ---- tarihli karar ile davacı şirketin münferiden tek yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin son tescilinin 28/12/2020 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. -------- kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 38. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartları yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK m.115/2 hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle dava konusu talepler yönünden hukuki yararın varlığı kapsamında...