Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/841 · K. 2024/1421
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/841 K. 2024/1421

E. 2023/841K. 2024/142113 Kasım 2024
tazminatmaddi tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıön incelememaddi zararcismani zarariadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/841 - 2024/1421 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/841 KARAR NO : 2024/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2019/500 Esas 2023/250 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı ve davalısı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, asıl dosyada dava dilekçesinde, 24.10.2017 tarihinde davalıya ZMMS ile...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/841 - 2024/1421 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/841 KARAR NO : 2024/1421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2019/500 Esas 2023/250 Karar

DAVACI VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı ve davalısı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, asıl dosyada dava dilekçesinde, 24.10.2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı otomobil ile davacı idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu, ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 33.159,35 TLye yükseltmiştir. Davacı vekili, birleşen dosyada dava dilekçesinde; 24.10.2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı otomobil ile davacı idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının oluştuğunu, ... Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100TL tedavi gideri ve 100TL bakıcı giderinin kaza tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin derdest olan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/500 Esas sayılı dosyasındaki davaların birleştirilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.480,91 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının KTK 97. maddesi gereği olduğunu, davacının bu başvuruyu yapmamakla dava açma hakkının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınan raporla belirlenmesini, 6111 sayılı Yasa gereği geçici işgöremezlik dönemi zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1081 · K. 2024/1711

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/851 · K. 2024/1462

20 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/623 · K. 2024/1104

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1088 · K. 2024/1631

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1121 · K. 2024/1642

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/861 · K. 2024/1437

13 Kasım 2024