Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... ilinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yaşanan talihsiz olay nedeniyle müvekkile ait aracın pert hale geldiğini, müvekkile ait aracın, meydana gelen sel felaketi nedeniyle uzunca bir süre serviste kaldığını bu süreçte sigorta şirketi tarafından müvekkile aracın perte çıkartılacağı bilgisi verildiğini, akabinde ise söz konusu aracın kullanılmaz halde olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından perte çıkartılmadığını, araçtaki hasarların giderileceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracının onarılmasını uzunca bir süre bekledikten sonra aracın tamir edildiğinde bahisle ... tarihinde ... tarafından aracın müvekkile teslim...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/655 KARAR NO : 2024/719
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... ilinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yaşanan talihsiz olay nedeniyle müvekkile ait aracın pert hale geldiğini, müvekkile ait aracın, meydana gelen sel felaketi nedeniyle uzunca bir süre serviste kaldığını bu süreçte sigorta şirketi tarafından müvekkile aracın perte çıkartılacağı bilgisi verildiğini, akabinde ise söz konusu aracın kullanılmaz halde olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından perte çıkartılmadığını, araçtaki hasarların giderileceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracının onarılmasını uzunca bir süre bekledikten sonra aracın tamir edildiğinde bahisle ... tarihinde ... tarafından aracın müvekkile teslim edildiğini, ancak müvekkile ait araç perte çıkartılmadığı gibi araçta meydana gelen hasara ilişkin gerekli ödemeler de eksiksiz ve tam olarak müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arızanın onarım ve bakım süreci için araç 37 gün boyunca serviste kaldığını, yenilenen aracın birçok parçası değiştiğini ancak aracın servisten çıkmasının hemen ardından araçta aynı olaydan kaynaklı tekrar arıza meydana geldiğini, yapılan masraf ve onarımların tamamen müvekkil tarafından karşılandığını, ekli faturadan da görüleceği üzere ... TL tutarındaki bedelin yetkili aracın servisine müvekkil tarafından ödendiğini, yaşanan işbu hasarın ve tekrarlanan teknik arızadan dolayı müvekkile ait araçta ciddi şekilde değer kaybı oluştuğunu ancak ne var ki araçta oluşan değer kaybı ve yapılan masraflarla ilgili müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, olay tarihinde ... plakalı aracın, davalı ... tarafından ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... poliçe numaralı "KASKO" poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu sel felaketi nedeniyle, müvekkile ait araç uzun süre serviste kaldığını; müvekkil tarafından kullanılamadığından; meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, olayın sigorta hukukundan kaynaklı olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek, tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep et...