Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/386 · K. 2024/588
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 K. 2024/588

E. 2023/386K. 2024/58825 Eylül 2024
tazminathaksız fiilbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıyerleşim yeritrafik kazasıyetkiye itirazyetkili mahkemesigorta sözleşmesiispat yüküicra takibisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla ... mahallesi sokakta seyir halindeyken dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geçiş önceliğine dikkat etmeden müvekkilin aracına çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ... poliçe no ile davalı ... tarafından sigortalandığını, buna ilişkin ilgili sigorta şirketine bildirim yapılmış olup hasar dosyası sigorta tarafından açıldığını, bu olayda sigorta tarafından müvekkilin aracına çarpan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın tamir edildiğini, tamir için ... TL fatura düzenlendiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazada...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386 KARAR NO : 2024/588

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla ... mahallesi sokakta seyir halindeyken dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geçiş önceliğine dikkat etmeden müvekkilin aracına çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ... poliçe no ile davalı ... tarafından sigortalandığını, buna ilişkin ilgili sigorta şirketine bildirim yapılmış olup hasar dosyası sigorta tarafından açıldığını, bu olayda sigorta tarafından müvekkilin aracına çarpan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın tamir edildiğini, tamir için ... TL fatura düzenlendiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazada müvekkilin aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, daha önce hiçbir kazaya karışmayan müvekkiline ait araç için bu kazadan sonra ... TL miktarlı ... kaydı oluşturulduğunu, müvekkile ait aracın değerinin düştüğünü, kazaya sebep olan ... plakalı aracın, davalı sigorta tarafından sigortalanmış olup, bu kapsamda davalı sigorta şirketine ödenen tamir bedeline ek olarak değer kaybı bedelinin de ödenmesi için başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu bağlamda Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği davalı şirket tarafından müvekkiline değer kaybının ödenmesi gerektiğini, başvurularına sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmemiş ve ödeme de yapılmadığını beyan ederek; araçta oluşan değer kaybı için HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulden reddinin gerektiğini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, araçtaki değer kaybı için ... tarihinde ... TL ödeme "...-...- ...- ... -..." açıklamasıyla yapıldığını, müvekkilin sorumluluğundaki borcun, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle reel kayıp değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, ödenen bedelin tenzilinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, değer kaybı tazminatı tazminatının tahsili talebinden ibarettir. TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Araçtaki değer kaybına ilişkin dava, belirsiz alacak davası olarak açılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/17/1099 E, 2019/460 K) Davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 · K. 2024/589

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/584 · K. 2024/587

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 · K. 2024/585

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 · K. 2024/586

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/810 · K. 2024/591

26 Eylül 2024