Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/11/2019 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davacı şirketin yüklenici davalı şirketin ise işveren konumunda bulunduğu bu sözleşmeyle davalı şirket tarafından yapılan inşaata müvekkili şirket tarafından 6 asansör verileceğinin, asansörlerin montajının yapılacağının kararlaştırıldığını; tarafların iş bedeli olarak KDV'li 800.000,00 TL'nin belirlendiğini,. Sözleşme bedelinin %75'inin----------- şeklinde ödenmesinin, bu çerçevede müvekkiline bir dairenin tapuda devrinin kararlaştırıldığını; tapuda devrin öncelikle gerçekleştirildiği, müvekkili tarafından da bu devri teminat altına almak amacıyla davalı şirkete 600.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkili tarafından 4 asansörün teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/168 Esas KARAR NO:2024/948 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/03/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/11/2019 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davacı şirketin yüklenici davalı şirketin ise işveren konumunda bulunduğu bu sözleşmeyle davalı şirket tarafından yapılan inşaata müvekkili şirket tarafından 6 asansör verileceğinin, asansörlerin montajının yapılacağının kararlaştırıldığını; tarafların iş bedeli olarak KDV'li 800.000,00 TL'nin belirlendiğini,. Sözleşme bedelinin %75'inin----------- şeklinde ödenmesinin, bu çerçevede müvekkiline bir dairenin tapuda devrinin kararlaştırıldığını; tapuda devrin öncelikle gerçekleştirildiği, müvekkili tarafından da bu devri teminat altına almak amacıyla davalı şirkete 600.000,00 TL bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkili tarafından 4 asansörün teslim edilip monte edildiğini, sözleşme gereğince her bir asansörün takılmasından dolayı 33.333,33 TL ödenmesi gerekirken sadece 9.000,00 TL ödeme aldıklarını; bu bedele daire değeri olarak kabul edilen 600.000,00 TL eklendiğinde 609.000,00 TL iş bedeli alınmış olduğunu; müvekkilince yapılan işin bu bedeli karşıladığından dolayı teminat senedinin karşılıksız kalmış olduğunu; fakat teminat senedinin, davalı şirket tarafından iade edilmesi gerekirken senedin ---- ciro edildiğini onunda ciro yoluyla --- ciro ettiğini, ----- tarafından da ---- dosyasıyla icra takibine konduğunu; her iki davacı yönünden de icra takibine konduğunu belirterek, müvekkili ------ davacı şirketin yetkilisi olduğunu belirterek; bedelsiz kalan senetten dolayı başlatılan icra takibinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ------ vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini, bilmesinin de mümkün olmadığını, senet üzerinde teminata ilişkin olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını belirterek müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş,Davalılardan ----- vekili, müvekkilinin davalı şirketten ciro yolu ile bu senedi alıp, borcundan dolayı ------ ciro ettiğini; müvekkilinin senedi iyi niyetle ciro alan şahıs konumunda olduğunu, taraf şirketler arasındaki ilişkiyi bilmediğini bilmesinin de mümkün olmadığını belirterek; ayrıca müvekkili tarafından başlatılan bir icra takibi de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş, Davalılardan ------vekili, husumet itirazında bulunmuş, icra takibinin ...