DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, eski unvanı ---- iken müvekkili tarafından ----------- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin hakların temlik alındığını; bu dosyada banka tarafından dava dışı ---------- verilen kredinin geri dönmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzalayan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını; kredi ödenmeyince hesabın kat edilip borçlu ve kefillere muacceliyet miktarı gönderildiğini, sonuç alınamayınca başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, itirazla takibin durduğunu belirterek;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO: 2024/945 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, eski unvanı ---- iken müvekkili tarafından ----------- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin hakların temlik alındığını; bu dosyada banka tarafından dava dışı ---------- verilen kredinin geri dönmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzalayan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını; kredi ödenmeyince hesabın kat edilip borçlu ve kefillere muacceliyet miktarı gönderildiğini, sonuç alınamayınca başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, itirazla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamı ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişler; ilk duruşmadan önce tayin ettikleri vekil tarafından yargılama safhasında temsil edilmişler; davalılar vekili kat ihtarları ve cari hesap ekstrelerinin tebliğine itiraz ettiklerini, bankanın fahiş faiz istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Banka vermiş bulunduğu kredinin ödenmemesi üzerine, kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine 514.716,85 TL asıl alacak, 3.431,45 TL işlemiş faiz, 171,57 TL BSMV olmak üzere toplam 518.329,87 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak devamı yönünden icra takibi başlatmış; davalılar bu takibe süresi içinde ''borcumuz yoktur'' şeklinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibi durdurmuşlar; itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş, bu nedenle iş bu davanın da hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilerek mahkememizce esasa girilmiştir.İcra takibi---- tarafından başlatılmış ancak itirazın iptaline ilişkin bu dava açılmadan önce alacak davacımız -----temlik edildiğinden dava bu----- tarafından açılmıştır.İcra takibine konu olan alacak kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, kredi sözleşmesinde taraflar arasındaki ihtilafta banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme bir yetki sözleşmesi niteliğindedir. Borçluyu bağladığı gibi, davalımız olan kefilleri de bağlar. Bu nedenle mahkememizce sadece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış olup; davalılar bankaca nazara alınmayan ödemelere ilişkin belge ibraz etselerdi elbette ödeme belgeleri nazara alınacaktı. Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede uzman bankacı bilirkişi ...