DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı sigortalısı -----nolu -----teminat altına aldığını, taşıma işlemini yüklenen davalı şirketin --- konumunda olduğunu, fiili taşımanın ise ihbar olunanlardan ----tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın ---alıcıya götürülmek üzere---- alınıp sınır dışına çıktıktan sonra eşyaların çalındığını, alt taşıyıcı ----araç ile yapılan bu taşımada şoförünün ------- tarihinde denetimsiz ve korunaksız bir alanda emtia yüklü aracı terk ettiğini, 1,5 saat kadar sonra geri geldiğinde aracın emtialarla birlikte çalındığını beyan ettiğini; emtiaların bulunamadığını, müvekkilinin poliçe hükümleri gereğince sigortalısının zararını ödeyerek onun haklarına TTK...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/550 Esas KARAR NO:2024/947 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, dava dışı sigortalısı -----nolu -----teminat altına aldığını, taşıma işlemini yüklenen davalı şirketin --- konumunda olduğunu, fiili taşımanın ise ihbar olunanlardan ----tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın ---alıcıya götürülmek üzere---- alınıp sınır dışına çıktıktan sonra eşyaların çalındığını, alt taşıyıcı ----araç ile yapılan bu taşımada şoförünün ------- tarihinde denetimsiz ve korunaksız bir alanda emtia yüklü aracı terk ettiğini, 1,5 saat kadar sonra geri geldiğinde aracın emtialarla birlikte çalındığını beyan ettiğini; emtiaların bulunamadığını, müvekkilinin poliçe hükümleri gereğince sigortalısının zararını ödeyerek onun haklarına TTK 1472 madde gereğince halef olduğunu; zarardan sorumlu olan davalı taşıyıcının tüm ihtarlarına rağmen kendilerine bir ödeme yapmadığını bildirerek; davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, emtianın hırsızlık ile kayıt edildiğini, müvekkilinin kusur sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, fiili taşımanın ----- tarafından gerçekleştirildiği,------sağlayan şirket olduğunu; husumetin bu şirketlere düştüğünü belirterek husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş, müvekkili tarafından taşıma işleminin gerçekleştirilmesi içim ----- ile yazılı taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşımanın güvenli ve yasal mevduata uygun gerçekleştirilmesi için alt taşıyıcı ------ tanzim ettirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin yasal ve akdi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini; yüklemeye müteakip aracın ---- güvenli bir şekilde ayrıldığını, ancak ---- sürücüsü ---- kontrolündeki araç ile ---tarihinde irtibatın kesildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile alt taşıyıcı olan ----ilgili resmi kurumlar nezdinde girişimlerde bulunduklarını, ----- baş konsolosluklarına yazılı başvuruda bulunduklarını, aynı şekilde alt taşıyıcının da ----- kolluk kuvvetlerine durumu ihbar ettiğini ve kendi ----- durumu bildirdiğini, hasar dosyası açılmasını talep ettiği; yapılan araştırmalar sonunda aracın ------- terk edilmiş olarak bulunduğunu, şoförün de birkaç gün sonra polis merkezine giderek teslim olduğu ve taşımaya konu emtianın gasp edildiğini bildirdiğini, şoförün mahkemeye sevk edildiğini ve kefaletle yurt dışı yasağı ile beraber serbest bırakıldığını, aldıkları bilgiye göre aracın yük ve şoförle birlikte silahlı kişilerce gasp edilerek olayın gerçekleştiğini, davacı tarafın anlattığı gibi at taşıyıcı sürücüsünün kamyonunu korunaksız bir alanda 1,5 saat kadar emtia ile bi...