MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 23/02/2021 NUMARASI: 2014/1199 Esas, 2021/207 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davalının müvekkili şirket adına Hibe Destekleri proje önerisi dosyasını hazırlayarak Tübitak'a başvuru işlemlerini gerçekleştirmeyi ve sonrasında tüm işlemleri takip etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin iş karşılığında edimini yerine getirerek davalıya toplam 20.000,00 TL ödediğini, ancak davalının Tübitak'a başvurmadığını ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, yapılması gereken başvurunun yapılmadığını öğrenen müvekkilin ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine Konya İcra Dairesi'nde takip başlattığını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/874 Esas KARAR NO: 2024/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH: 23/02/2021 NUMARASI: 2014/1199 Esas, 2021/207 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davalının müvekkili şirket adına Hibe Destekleri proje önerisi dosyasını hazırlayarak Tübitak'a başvuru işlemlerini gerçekleştirmeyi ve sonrasında tüm işlemleri takip etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin iş karşılığında edimini yerine getirerek davalıya toplam 20.000,00 TL ödediğini, ancak davalının Tübitak'a başvurmadığını ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, yapılması gereken başvurunun yapılmadığını öğrenen müvekkilin ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine Konya İcra Dairesi'nde takip başlattığını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle bedelin iadesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 20.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin iş için emek ve mesai harcadığını ve başka işleri almaktan kaçındığını, ancak davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini ve kendi kusuru ile işin tamamlanmamasına neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502. ve devamında düzenlenen vekalet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gereği, vekilin ücret alacağının, aksine sözleşme ve teamül olmadıkça, vekalet konusu işin tamamlanması ile muaccel olacağı, bu itibarla sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için vekilin üzerine düşen yükümlülükleri özen ile yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, somut olayda, tanık beyanı, Tubitak'a yazılan müzekkere cevabı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı vekilin sözleşme gereği yapması gereken başvuruları yapmadığı, yapılan ön kaydın takibinin yapılmadığı ve vekalet verene başvuruya ilişkin gerekli bilgilendirmenin sağlanmadığının anlaşıldığı, dava konusu işin vekalet verenin kusuru ile yerine getiremediğini savunan davalının bu savunmasını ispata dair delil bulunmadığı, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, davalının takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinin takipte vekile tebliğ edilmesi gerekirken, asile tebliğ edilmesinin ...