MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2018/968 Esas, 2021/135 Karar KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Erzurum Belediyesinden kapalı spor salonu ve yarı olimpik yüzme havuzu yapımı işini aldığını, ihaleyi aldıktan sonra müvekkili şirket ile 13.000,00 TL ve KDV bedeli karşılığında şantiye şefliği işi için anlaştığını, müvekkilinin sözleşme gereği beton dökümü, beton numunesi alımı ve idareye götürülmesi, donatı kontrolü, malzeme alımı ve vinç tahsis etme gibi hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının hizmet bedeli için düzenlenen 03.05.2017 tarihli faturaya süresinde itiraz etmemesine rağmen, fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1058 Esas KARAR NO: 2024/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2018/968 Esas, 2021/135 Karar KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Erzurum Belediyesinden kapalı spor salonu ve yarı olimpik yüzme havuzu yapımı işini aldığını, ihaleyi aldıktan sonra müvekkili şirket ile 13.000,00 TL ve KDV bedeli karşılığında şantiye şefliği işi için anlaştığını, müvekkilinin sözleşme gereği beton dökümü, beton numunesi alımı ve idareye götürülmesi, donatı kontrolü, malzeme alımı ve vinç tahsis etme gibi hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının hizmet bedeli için düzenlenen 03.05.2017 tarihli faturaya süresinde itiraz etmemesine rağmen, fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını, davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, müvekkiline gönderilen ve müvekkilinin kabul ettiği bir fatura bulunmadığını, sözleşme bulunmadan kötü niyetli olarak düzenlenen faturaya dayanılarak alacak talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete herhangi bir hizmette verilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini ve alacağa ticari avans faizi talep edilemeyeceğini, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafın ticari defterleri sunmaması nedeniyle davacının iddialarının davalı kayıtları ile teyit imkanı davalıca kaldırıldığı için, davalının bunun sonucuna katlanması gerekeceği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 11.480,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 11.480,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11.480,00 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişiden ek rapor alın...