DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinin sahibi olduğu Unlu mamüller üreten ve satan ekmek fırının bulunduğu ... adresinde 12/10/2021 saat: 13:00 ile 20:00 arasında çalışma gerçekleştirdiğini, yapılan bu çalışma sırasında bazı iş yerlerinin elektrikli makinalarının bozulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ekmek ve diğer unlu mamuller ürettiği dükkanda ise bazı makinaların bozulduğunu, bu nedenle aynı gün servis çağırtılarak tamir edildiğini, yapılan tamir işlemlerine ilişkin faturaların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı kurumun çalışmaları nedeniyle makinaları bozulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/50 KARAR NO:2024/3064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KA R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2023 NUMARASI:2022/182 E - 2023/852 K DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinin sahibi olduğu Unlu mamüller üreten ve satan ekmek fırının bulunduğu ... adresinde 12/10/2021 saat: 13:00 ile 20:00 arasında çalışma gerçekleştirdiğini, yapılan bu çalışma sırasında bazı iş yerlerinin elektrikli makinalarının bozulmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin ekmek ve diğer unlu mamuller ürettiği dükkanda ise bazı makinaların bozulduğunu, bu nedenle aynı gün servis çağırtılarak tamir edildiğini, yapılan tamir işlemlerine ilişkin faturaların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı kurumun çalışmaları nedeniyle makinaları bozulan müvekkilinin makinaların tamir masraflarının yanında o gün ve makinalar tamir olana kadar dükkanında üretim gerçekleştiremediği için kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin şahıs işletmesi olan unlu mamuller dükkanında bozulan makinalar için çağrılan makinaların markalarının servisleri olduğunu, 2 ayrı iş yapıldığını ve fatura kesildiğini, soğutma motorundaki arıza için ...işletmesi tarafından 14.160,00 TL fatura kesildiğini, havalandırma motorunda meydana gelen arıza için ise ... Sistemleri tarafından 4.720,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından davalı kuruma fatura ve evraklarla başvurulduğunu, kurumun hatalı olduğunu kabul ederek ödemeyi gerçekleştireceğini şifahen söylese de daha sonra yazılı olarak reddettiğini, müvekkilinin, davalı kurumun çalışması sürerken oluşan arızayı ancak bittikten sonra tamir ettirebildiğini, çalışmanın başladığı 13:00'dan çalışmanın bittiği 20:00 saatine kadar dükkanda üretim yapamadığı gibi daha sonrasında da üretim yapamadığını, müvekkilinin bir çok iş yerine ekmek poğaça türevi ürünler satmakta ve şubesine takviye gerçekleştirmekte olduğunu, bu nedenle kazanç kaybının yüksek olduğunu, bu nedenle dükkanın 1 günlük kazanç kaybı olan yaklaşık 30.000 Tl'nin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak 1000 TL bedelle açtıklarını, yapılacak yargılama neticesinde bilirkişilerce belirlenecek zarar miktarı ile günlük kazanç kaybı miktarı oranında ıslah edileceğini, neticede davanın kabulüne, haksız fiil ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1000 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare talebini ıslah ile 22.371,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan iş bu davada taraflarına tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer aldığını, dava dilekçesinde bildiril...