DAVA : İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında -----Tüketici Mahkemesi'nden verilen 25/05/2023 tarih ve ---- Karar sayılı görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin -----. HD 'nin ---- Esas, ---- Karar numaralı 29/12/2023 tarihli kararı sonrasında ilgili Mahkemece yapılan kesinleşme şerhi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak gönderilen ve Mahkememize tevzi edilip başlıktaki esasa kaydı yapılan işbu dava dosyası Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek tensiben incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ---- bulunan daire için dava dışı ---- ve davalı ile anlaşmıştır ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/715 KARAR NO : 2024/791
DAVA : İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında -----Tüketici Mahkemesi'nden verilen 25/05/2023 tarih ve ---- Karar sayılı görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin -----. HD 'nin ---- Esas, ---- Karar numaralı 29/12/2023 tarihli kararı sonrasında ilgili Mahkemece yapılan kesinleşme şerhi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak gönderilen ve Mahkememize tevzi edilip başlıktaki esasa kaydı yapılan işbu dava dosyası Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek tensiben incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ---- bulunan daire için dava dışı ---- ve davalı ile anlaşmıştır ve ---- ŞİRKETİNE ait emlak olarak açtığı ofise giderek ---- antetli kağıda emlak kaparo olarak 2.000,00 TL verdiğini, imzalı kaşeli olarak kendilerinden yazılı belge almıştır. İki gün sonra ise ayrıca 2.000,00 TL ve 16.000,00 TL ---- Bankası hesabına gönderdiğini, söz konusu bu ödeme dekontları dilekçemiz ekinde ve Ceza Mahkemesi dosyasında ibrazlı olduğunu, ayrıca tapuya giderken müvekkilden 12.500,00 TL tapu parası istediğini, Davacıya, "siz sadece imzaya geliniz, biz sizin adına harçları yatıracağız" dediğini, bunların dışında davacı ayrıca eve 5.000,00 TL'lik perde aldığını, söz konusu perdeler satın alınan ev için yapıldığını, Davacı, davalı tarafa toplamda ilk etapta nakit olarak 37.500,00 TL ödeme yapmıştır. Buna ilaveten 7.500,00 TL tutarlı tellallık hizmet bedeli ödendiğini, Davacıyı dolandıran ve zarara uğratan davalı ... ve dava dışı ----- olduğunu, Davalı ...,---- eşi olarak tanıttığını, bu kişiler olay sırasında bahsi geçen sitede ikamet ettiğini, Davalı taraf ---- ile birlikte davrandığını, Davacının zararını da birlikte ödemek zorunda olduğunu, çünkü davalı taraf ve eşi aynı zamanda bu şirkete bağlı kişiler olduğunu, Davacıyı yanıltan davalı taraf aynı zamanda kredi çekmesine sebep olduklarından dolayı da müvekkili zarara uğrattığını, bunun için davacı, 120.000,00 TL kredi çekeceğine 160.000,00 TL çekmesine sebep olduğunu, zira bu nedenle ayrıca sonraki faiz ve ferileri hariç toplam 70.000,00 TL ilave zarara sebebiyet verildiğini, Davacı kredi sebebiyle hali hazırda borcu ödemeye devam ettiğini, Dava dışı firma kendisinin "----- " ismi altında emlak ofis işini yapan bir firma olduğunu, ----- firmadan bayilik aldığını iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını ve davalı taraf ile birlik olan gerçek ve tüzel kişiler davacıyı dolandırdığını, söz konusu bu kişiler işlemler sırasında bahsi geçen şirket kaşesi kullanılmış ve danışıklı bir şekilde dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiğini, Davacının imza attığı evraklarda firmanın kaşesi kullanıldığı açık olduğunu,...