4. Daire E:2023/7830 K:2024/477

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7830 E. , 2024/477 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7830 Karar No : 2024/477

TEMYİZ EDEN (DAVACI): 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mersin İli, Silifke İlçesi, … Mahallesi ... Sk. No. … adresinde bulunan ve murisleri ... adına kayıtlı "…" isimli işyeri için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı Zabıta Müdürlüğü işlemi ile daha önce alınmış olan içkisiz istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin davacı mirasçılar adına intibakı talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Zabıta Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerince verilen ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu işlemde bahsi geçen düğün salonunun bulunduğu Mersin İli, Silifke İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 08.03.1974 tarihli yapı kullanma izin belgesinde niteliğinin mesken olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (c) bendinde düğün salonlarının özel yapı şeklini gerektirdiği, dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın ise düğün salonu olarak yapı kullanma izninin bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı işlem ile intibak talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu işlemde bahsi geçen düğün salonunun yirmi iki yıldan fazladır kullanıldığı, ruhsatın alındığı 1995 yılında idarece yapı kullanma izin belgesi talep edilmediği için anılan belgenin alınmadığı, 2018 yılında ise yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle de ruhsat iptalinin dayanağının kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Mersin İli, Silifke İlçesi, … Mahall...