DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerine karşılık olarak çek verildiğini, çeklerin ibrazı ile karşılıksız kaldığının anlaşıldığını, çek bedellerinin ödenmemesi ve iflas kararı üzerine 56.447,86 TL'nin iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak kısmen kabulüne karar verildiğini iddia ederek bakiye 50.589,16 TL alacağın sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/844 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/515 Esas KARAR NO : 2024/844
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-.... 2-.... 3-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerine karşılık olarak çek verildiğini, çeklerin ibrazı ile karşılıksız kaldığının anlaşıldığını, çek bedellerinin ödenmemesi ve iflas kararı üzerine 56.447,86 TL'nin iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak kısmen kabulüne karar verildiğini iddia ederek bakiye 50.589,16 TL alacağın sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile, taleplerini 86.954,79TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin illetten mücerret olup her zaman düzenlenebileceğini, davacının alacağının gerçek olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, fatura ve irsaliyeler, banka cevabi yazıları, BA-BS formları celbedilmiş, taraf vekillerine HMK'nun 220. vd. uyarınca ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtarat yapılmış, davacı tarafça sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir. Mali müşavir bilirkişi 29/05/2024 tarihli raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davalı defterlerinin sunulmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıya 110.609,28 TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan 111.373,96 TL ödeme ile davacıya 764,68 TL fazladan ödeme yapıldığını, ödemelerin arasında bulunan 28/02/2013 tarihli 21.543,34 TL bedelli ...'na ait ... seri numaralı çekin ibrazı üzerine karşılıksız kaldığını, 31/03/2013 tarihli 9.057,85 TL bedelli ...'na ait ... seri numaralı çekin bankaya ibraz edilmediğini, 30/04/2013 tarih 5.823,41 TL bedelli ...'a ait ... seri numaralı çekin karşılıksız çıktığı, 15/12/2012 tarih 3.892,25 TL bedelli ...'na ait ... seri numaralı çekin bankaya ibraz edilmediği, 31/01/2013 tarih 16.131,01 TL bedelli ...'na ait ... seri numaralı çekin karşılıksız çıktığı, davacının bu miktarlarda alacaklı olduğu belirtilmiştir. BA-BS formları celp edildikten sonra alınan 09/10/2024 tarihli ek raporda, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğrulamadığını, 28.02.2013 faiz başlangıç tarihli 21.543,34 TL alacağın 27.12.2017 iflas tarihleri arasın...