DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, iflas kararı üzerine 223.889,57 TL'nin iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, konkordato sürecinde doğduğu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2024/845 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/761 Esas KARAR NO : 2024/845
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... İFLAS İDARE MEMURULARI: 1-.... 2-... 3-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, iflas kararı üzerine 223.889,57 TL'nin iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığını, konkordato sürecinde doğduğu iddia edilen alacakların öncelikli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunun tüm delilleri değerlendirmediğini, iflas idaresinin müflisin hak ve menfaatlerini korumakla yükümlü olması nedeni ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, faturalar, BA-BS formları celbedilmiş, taraf vekillerine HMK'nun 220. vd uyarınca ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtarat yapılmış, davacı tarafça sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi 03/07/2024 tarihli raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davalı defterlerinin sunulmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 224.289,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce müflis şirketin iflas dosyası ile BA-BS formları celp edildikten sonra mali müşavir bilirkişiden alınan 29/10/2024 tarihli raporda, müflis şirketin defterlerine ulaşılamadığını, davalının 38 belge ile 347.190,00 TL BA, davacının 45 belge ile 352.787,00 TL BS bildiriminde bulunduğunu bildirmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedeli niteliğindeki çeklerin bedelsiz olmaları nedeni ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 09/07/2021 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 15/11/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 28/07/2021 tarihli dilekçesi ile 223.889,57 TL alacağının iflas masasına...