Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1675 · K. 2024/2001
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1675 K. 2024/2001

E. 2023/1675K. 2024/200119 Kasım 2024
tazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporumaddi tazminatiptal kararıcismani zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 22/06/2021 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu esnada çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin 20/08/2021 tarihinde teslim edildiğini ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 12.000TL cismani zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1675 KARAR NO : 2024/2001

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/28 2023/752

DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 22/06/2021 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu esnada çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçelerinin 20/08/2021 tarihinde teslim edildiğini ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 12.000TL cismani zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK 'na gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında başvuran karşı araç yolcusu ...emniyet kemeri takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş olsa da kaza sonucu kafa travması geçirdiğinin anlaşıldığını, emniyet kemerinin takılı olması halinde bu arazın meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tutar üzerinden %20'den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacının sadece nörölojik muayenesinin yapıldığını, engel oranının % 5 olarak belirtildiğini, davacının estetik cerrah tarafından muayene edilmediğini, kafatasındaki göçükten raporda hiç bahsedilmediğini, adli tıp raporunun bu yönden eksik olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep et...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/943 · K. 2025/193

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1660 · K. 2025/2025

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/796 · K. 2025/2013

15 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1444 · K. 2024/1409

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1125 · K. 2025/2024

16 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1458 · K. 2024/1053

30 Mayıs 2024