DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müşterilerine haşere ile mücadele için mal ve hizmet sunduğunu, davalı borçluya 2022 Temmuz ayından Aralık 2023 tarihine kadar hizmet verdiğini, bu işlemlere istinaden kesilen faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını ancak bakiye alacak olan 18.169,80 TL'nin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için ----------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/74 Esas KARAR NO: 2024/854 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin müşterilerine haşere ile mücadele için mal ve hizmet sunduğunu, davalı borçluya 2022 Temmuz ayından Aralık 2023 tarihine kadar hizmet verdiğini, bu işlemlere istinaden kesilen faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını ancak bakiye alacak olan 18.169,80 TL'nin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için ----------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağını, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu, açık hesap ilişkisinin ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğunu, bu ilişkiye TTK'daki cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını, takibe konu edilmeyen faturalar ve taraflar arasındaki tüm ilişkinin değerlendirilmeyeceğinin açık olduğunu, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacığın olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacının takipte faturaya dayanmadığını, bu nedenle davada faturaya dayanmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili firmadan ilaçlama hizmeti aldığını, davacının kullandığı ürün/ilacın kalitesiz olması nedeni ile iş yerinde sorun çıktığını, iş yerine böcek bastığını, bu durumu davacının kabul ettiğini ve bedeli müvekkili tarafından ödenmek sureti ile yeni kaliteli ilaç alındığını, ürün bedelini kendilerinin ödediğini, davacı kaynaklı bu durum nedeni ile ayıplı mal hizmet verildiği sabit olmakla davacının haksız tahsil ettiği ödemeler yerine iade faturası kesilmesinin davacının başta kabul ettiğini ve müvekkili tarafından davacıya 11/02/2023 tarihli 7.700,00 bedelli iade faturası kesildiğini, davacının ayıplı hizmet vermesi nedeniyle bir süre sonra hizmet alımının kesildiğini, davacının kabulü ve bilgisi dahilinde kesilen iade faturasını defterlerine işlemeyerek alacağı olduğu iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savu...