İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2019/736 E. - 2022/907 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.11.2018 tarihinde, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ehliyetsiz ve engelli vaziyette araç kullanan davalı davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, her ay 1.100,00 TL-1.300,00 TL ek ders ücreti aldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/542 KARAR NO : 2024/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2022 NUMARASI : 2019/736 E. - 2022/907 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2019/736 E. - 2022/907 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.11.2018 tarihinde, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ehliyetsiz ve engelli vaziyette araç kullanan davalı davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, her ay 1.100,00 TL-1.300,00 TL ek ders ücreti aldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.10.2020 tarihli dilekçesiyle talebin 200,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvurmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından ATK raporu alınması gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30.04.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda dava konusu kazada davalı sürücünün %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2020 tarihli, 2019/165 Esas ve 2020/263 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nın beraatine karar verildiği, kararın istinaf...