İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.09.2024 - 17.09.2024 tarih 2024/46 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkil şirketin 2018/100113 tescil numaralı "...", 2018/100105 ve 2019/22586 tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin tüm online pazar yerlerinde "..." ve "..." markaları altında satışa sunulduğunu, müvekkili şirket sahiplerinin ortağı olduğu ... A.Ş. firmasının eski pazarlama müdürü olan davalı ... tarafından müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmet kategorisinde 02.05.2023 tarih...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1728 KARAR NO : 2024/1969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.09.2024 - 17.09.2024 NUMARASI : 2024/46 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.09.2024 - 17.09.2024 tarih 2024/46 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkil şirketin 2018/100113 tescil numaralı "...", 2018/100105 ve 2019/22586 tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin tüm online pazar yerlerinde "..." ve "..." markaları altında satışa sunulduğunu, müvekkili şirket sahiplerinin ortağı olduğu ... A.Ş. firmasının eski pazarlama müdürü olan davalı ... tarafından müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmet kategorisinde 02.05.2023 tarih ve 2023/056944 tescil numarası ile "... ltd. şti." markasının tescil edildiğini, markadaki "..." kelimesinin müvekkiline ait olan "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik göstermesi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve TTK gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ayrıca "...", "...", "..." isimleriyle de marka tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu başvurulara itiraz ettiklerini iddia ederek, dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafın dava konusu 2023/056944 tescil numaralı markanın müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini engelleyecek biçimde kullanılmasının önlenmesi ve davalıya ait markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydıyla, 2023/056944 tescil numaralı "... şti." markasının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, davalının müvekkili şirkete ait markayı taklit ederek gerçekleştirdiği eylemler neticesinde meydana gelen marka hakkına tecavüzün men'ine, davalının eylemleri neticesinde meydana gelen haksız rekabetin men'ine ve işbu haksız rekabet eylemleri sonucu davalı lehine oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 03.09.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca yazılan 10.09.2024 tarihli karar ile; 27.05.2024 tarihinde ....Alışveriş Merkezinde yer alan ... ... mağazasında bir marka ve patent uzmanı ve bir medya ve iletişim ağları uzmanı bilirkişi refakatinde yapılan keşif üzerine düzenlenen ön raporda, ... ... mağazasında ...