Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1486 · K. 2024/1912
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1486 K. 2024/1912

E. 2024/1486K. 2024/191221 Kasım 2024
haksız rekabetihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuhaksız fiiliadehaksız eylemmarka hakkıölçülülük ilkesitazminatdelil tespitiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/04/2024 ara karar NUMARASI:2024/61 E. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1944 yılına dayanan geçmişi ve gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3. büyük bisküvi ve 10. büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiyenin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden biri olduğunu, davalılardan ...in kardiyoloji uzmanı, diğer davalı ...in ise diyetisyen olduğunu, davalıların ... ve ... isimli sosyal medya hesaplarının yöneticisi olduklarını, çeşitli sosyal medya organları üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1486 Esas KARAR NO:2024/1912 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/04/2024 ara karar NUMARASI:2024/61 E. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1944 yılına dayanan geçmişi ve gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3. büyük bisküvi ve 10. büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiyenin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden biri olduğunu, davalılardan ...in kardiyoloji uzmanı, diğer davalı ...in ise diyetisyen olduğunu, davalıların ... ve ... isimli sosyal medya hesaplarının yöneticisi olduklarını, çeşitli sosyal medya organları üzerinden video ve sair paylaşım yollarıyla ürün içeriklerine ilişkin açıklamalar yaptıklarını, taşıdıkları sıfatlar nedeniyle yaptıkları paylaşımların halk üzerinde daha tesirli olduğunu, paylaşımlardaki değerlendirmelerin eleştiri boyutunu aştığını ve yanlış bilgilendirme suretiyle bilerek tüketicileri yanlış yönlendiren ve kandıran açıklamalarda bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin iş ürünleri ve faaliyetleri hakkında gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunduklarını, ürün inceleme videolarının fazlaca tüketici tarafından izlenildiği için içerik üreticileri tarafından sıklıkla tercih edildiğini, bu sayede ciddi gelirler elde ettiklerini, davalıların ... sloganını yazılı ve sözlü olarak kullanarak, ... reklamı üzerine seslendirme yaparak ve müvekkiline ait reklam üzerine kendilerine ait logoyu ekleyerek hem haksız rekabet hem de eserden doğan mali haklara tecavüz filini işlediklerini, dava dilekçesi içerisinde yer verilen paylaşımları ile davalıların kişisel görüş ve deneyimlerini aktarma sınırını aşarak tüketicinin satın alma tercihini değiştirmeye yönelik açıklamalarla haksız rekabet işlediklerini, davalıların kendilerine ait sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait ambalajları, sloganları ve reklamları herhangi bir izne dayalı olmaksızın kullanarak eserden doğan mali haklarına tecavüz ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun, marka ve eserden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespitine, menine, refine ve ilgili linklere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 26/04/2024 tarihli ara kararıyla yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile davacı aleyhine özellikle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edilmeyebileceği sabit olup davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1441 · K. 2024/1901

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1616 · K. 2024/2036

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1348 · K. 2024/1849

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1635 · K. 2024/2050

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1767 · K. 2025/83

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1022 · K. 2024/1421

12 Eylül 2024