İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2018/1018 Esas 2021/1230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin beş ortaklı bir şirket olduğunu, davalının % 11 oranındaki hissesi ile davacı şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının davacı şirkete ait olup üzerinde faaliyet gösterilmeyen bir taşınmazın satışına kasten engel olarak davacı şirkete karşı olan özen ve bağlılık hükümlerini ihlal ettiğini, davacıları zarara soktuğunu, davalının taşınmaz satışı konusunda yönetim kurulu kararı nezdinde bizzat görevlendirilmiş olmasına rağmen görevini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/685 KARAR NO : 2024/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2021 NUMARASI : 2018/1018 Esas 2021/1230 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.11.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2018/1018 Esas 2021/1230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin beş ortaklı bir şirket olduğunu, davalının % 11 oranındaki hissesi ile davacı şirketin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının davacı şirkete ait olup üzerinde faaliyet gösterilmeyen bir taşınmazın satışına kasten engel olarak davacı şirkete karşı olan özen ve bağlılık hükümlerini ihlal ettiğini, davacıları zarara soktuğunu, davalının taşınmaz satışı konusunda yönetim kurulu kararı nezdinde bizzat görevlendirilmiş olmasına rağmen görevini kasıtla yapmayarak satışı engellemeye çalıştığını, satın almak amacı ile başvuran alıcı namzetlerine telefonlar etmek ve gerçeğe aykırı beyanlar içeren ihtarnameler göndermek suretiyle satışa mani olduğunu, satıştan nihai olarak vazgeçilmesine sebep olduğunu, davalının eylemleri ile satışın engellenmesi sonucunda davacı şirketin hem ciddi bir kazançtan yoksun kaldığı hem de kullanılmayan taşınmazın mali külfetlerini üstlenmeye devam etmek zorunda bırakıldığını, davalının bankalara yazılar yazmak suretiyle şirket hesaplarından işlem yapılmasını ve şirkete kredi verilmesini önlemeye çalışarak şirket menfaatini hiçe saydığını, davacıların itibar kaybına uğrattığını, hukuka aykırı olarak davacı şirket hesaplarındaki işlemlerin durdurulmasını talep ettiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 11.205.432,46-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalının davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yasal ve barışçıl yöntemler ile babasının ve babasının kurucusu, büyük ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davacı şirketin yasalar ve hakkaniyete uygun yönetilmesini ve yönetim değişene kadar her zaman karlılıkla çalışan şirketin aktifinde bulunan taşınmazın korunmasını sağladığını, şirket varlıkları elden çıkarmanın basiretli bir tacirin başvuracağı yöntem olmadığını, satışın gerekliliği konusunda diğer ortak ve yönetim kurulu üyelerinin açıklıkla ikna edilmesi gerektiğini, davalının babası ...'nun vesayet altına alınması için Urla SHM nin 2018/363 sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğun...