DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2007 tarihinde, müvekkillerinin murisi yaya ...'a, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda ...'ın vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak davalının başvuruya karşı herhangi bir cevap vermediğini, müvekkillerinin zarar gören 3. kişi olarak destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1787 KARAR NO: 2024/1886 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/918 Esas - 2020/956 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2007 tarihinde, müvekkillerinin murisi yaya ...'a, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda ...'ın vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak davalının başvuruya karşı herhangi bir cevap vermediğini, müvekkillerinin zarar gören 3. kişi olarak destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.06.2018'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini ve müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..somut olayda; dava ve ceza davası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı ... Sigorta A.Şye sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, destek ...'ın ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının sigortalısının kusuru olmadığının belirlenmiş olması karşısında, TBK. ve KTK. hükümlerine göre davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerektiği; tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerektiği'', gerekçesiyle, Davanın reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan 11.06.2020 tarihli kusur raporunun maddi gerçeğe aykırı tespitleri nedeniyle hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporda sürücünün hızının, desteğin sürücünün görüş açısında olup olmadığının, sürücünün desteğe klakson çalmak suretiyle uyarıda bulunup bulunmadığı gibi hususların raporda değerlendirilmediğini; bundan ayrı kusur husunundan bağımsız olarak davacılar zarar gören 3. kişi konumunda olup kusur davacılara yansıtılamayacağından davanın reddinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılm...