Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/897 · K. 2024/3185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/897 K. 2024/3185

E. 2024/897K. 2024/318526 Kasım 2024
satış sözleşmesibilirkişi raporugecikme zammıhak düşürücü süreispat yüküistinaf başvurusunun kabulümenfi tespitmücbir sebepeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirkete ait "Esenyurt, ..." adresindeki ... ve restaurant isimli işyerine gelip panoya bakacaklarını söylediklerini, bayrak sebebiyle mekan sahibi ve bir çok çalışanın orada olmadığını, anahtarın da kendilerinde bulunmadığını, bunun üzerine ... çalışanlarının savcılık izni ile elek- trik panosunu açtıklarını ve kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu tutanağı düzenlen- diklerini, bilahare iş bu tutanak gereğince 314.215,12 TL ve 216.434,83 Tl bedelli faturaların tahak- kuk olunduğunu, söz konusu tutanağın usulsüz, eksik ve kötü niyetli olarak düzenlendiğini, tutanağın ezbere doldurulduğunu, ...'nın Arife günü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/897 KARAR NO:2024/3185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/12/2023 NUMARASI:2022/688 E - 2023/1070 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ:26/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirkete ait "Esenyurt, ..." adresindeki ... ve restaurant isimli işyerine gelip panoya bakacaklarını söylediklerini, bayrak sebebiyle mekan sahibi ve bir çok çalışanın orada olmadığını, anahtarın da kendilerinde bulunmadığını, bunun üzerine ... çalışanlarının savcılık izni ile elek- trik panosunu açtıklarını ve kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu tutanağı düzenlen- diklerini, bilahare iş bu tutanak gereğince 314.215,12 TL ve 216.434,83 Tl bedelli faturaların tahak- kuk olunduğunu, söz konusu tutanağın usulsüz, eksik ve kötü niyetli olarak düzenlendiğini, tutanağın ezbere doldurulduğunu, ...'nın Arife günü yağan olağan dışı yağmur nedeniyle müvek- kili şirketin işlettiği panoda tadilat çalışması yapıldığını, elektrik ustasının elektrik panosunda yaşanan aksaklığın panonun su almasından kaynaklanabileceğini söyleyerek panoya müdahalede bulunduğunu, babasının hastaneye kaldırıldığı haberini alan ustanın tam olarak işini bitirmediğini, kablolarda bu nedenle bir değişiklik olabileceğini, bahsedilen elektrik ustasının mahkemece dinlenilmesi halinde bu durumun aydınlanacağını, tutanak öncesi ve sonrasında düzenlenen faturaların aylık 500,00 TL - 800,00 TL civarında olduğunu beyanla, öncelikle dava konusu faturalar nedeniyle müvekkili hakkinde başlatılacak takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 11.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın faz giriş-çıkış kablolarını sayaca girmeden direkt bağlı olarak enerji kullanıldığı tespit edilerek davacı adına... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden davacının tüketim kayıtları incelendiğinde 12.04.2022- 11.07.2022 tarihleri arasında 45892 kWh karşılığı 314.315,12 TL kaçak tahakkuk ve 122765 kWh karşılığı 216.434,83-TL kaçak ek tahakkuku yapıl- dığını, işbu dilekçe ekinde sunulan diğer tespit tutanakları davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu ve kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ispatladığını, fatura hesaplamasının Elek- trik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/889 · K. 2024/3184

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3188 · K. 2024/3177

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3337 · K. 2024/3171

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3257 · K. 2024/3169

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3329 · K. 2024/3188

26 Kasım 2024