Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılından beri ... Mah. ... Bulvarı No:... Ümraniye /İstanbul adresinde halen tekstil işiyle ilgili ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, 06/12/2016 tarihinde dava dışı ... ile ... sözleşme numarası ile elektrik aboneliği yaptığını, müvekkilin şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili şirkete şimdiye kadar herhangi bir ihtar ya da tutanak tebliğ edilmediğini, davacı şirketin 2016 tarihinden beri yapmış olduğu elektrik aboneleri dava dışı ... ile yapıldığını, kaçak elektrik kullandığına dair müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimden bulunmayan davalı kurumun 25/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2293 KARAR NO: 2024/3214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2023/291 E - 2024/147 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılından beri ... Mah. ... Bulvarı No:... Ümraniye /İstanbul adresinde halen tekstil işiyle ilgili ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, 06/12/2016 tarihinde dava dışı ... ile ... sözleşme numarası ile elektrik aboneliği yaptığını, müvekkilin şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili şirkete şimdiye kadar herhangi bir ihtar ya da tutanak tebliğ edilmediğini, davacı şirketin 2016 tarihinden beri yapmış olduğu elektrik aboneleri dava dışı ... ile yapıldığını, kaçak elektrik kullandığına dair müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimden bulunmayan davalı kurumun 25/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, icra dosyasında bulunan takip talebinde 17.04.2017 tarihli 5.798,00 TL ; 17.04.2017 tarihli 11.294,95 TL ; 17.04.2017 tarihli 8.546,48 TL ; 17.04.2017 tarihli 564,75 TL ; 17.04.2017 tarihli 112,95 TL ; 17.04.2017 tarihli 225,90 TL (6 adet Asıl Alacak) toplam 26.543,03 TL, 1.226,30 TL işlemiş faiz, 220,74 TL KDV ve toplam 27.990,07 TL olarak davacının borçlu gösterildiğini, davacının itirazı sonrası icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı kurum tarafından yaklaşık 3 yıl boyunca herhangi bir işlem yapmadığı gibi dava da açmadığını, davacı şirketin piyasada tanınan ve ticari itibari olan bir şirket olduğunu, yüzden fazla çalışanı olduğunu, bu nedenle bir saat dahi elektriklerin kesilmesi üretimin durması anlamına geldiğini beyanla, davalı aleyhine açmış oldukları istirdat davasının kabulü ile müvekkili şirketin, davalı kuruma (...)'a kaçak elektrikten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine; ödemek zorunda kalmış oldukları 54.256,55_TL arabuluculuğa başvuru tarihi olan 10/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kurum aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu Yakasında elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, Elektrik Piyasası Kanununun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı uyarınca, Elektrik Piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibari...