Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de, kaçak tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3353 KARAR NO:2024/3209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:14/10/2024 NUMARASI:2024/609 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de, kaçak tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kullanıcı tarafından zamanında ödenmeyen borçlar için 6183 sayılı Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanacağının belirlendiğini, söz konusu kaçak tahakkuklarına, son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesinin gerektiğini, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olup kaçak tespit anında davalının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğunun ortada olduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin karşılanmasının gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımının olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, "Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olduğu, uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktarın yargılamaya muhtaç olduğu açıktır. Yine, davacı tarafça, davalının taahhütlerinden ku...