Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/177 · K. 2024/215
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/177 K. 2024/215

E. 2022/177K. 2024/21529 Kasım 2024
haksız rekabetuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyadaki en büyük ilaç şirketlerinden olduğunu, dava konusu ... markalı öksürük şurubunun Ekim 2018'den beri Türkiye'de satışının yapıldığını, 2021 yılı içinde Türkiye'de ...hissesine sahip olduğunu, ... markasının müvekkiline ait olan 1998 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olan ... esas unsurlu markalarının arasında bulunduğu bir serinin parçası olduğunu, ... seri markalarının WIPO nezdinde tescillerinin 1055 yılına dayandığını, Davalıların ürünü üzerinde müvekkilinin tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "... markasına yer verilmiş olduğunu, işbu Markaların müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı birebir aynı mallarda müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/177 Esas KARAR NO : 2024/215

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyadaki en büyük ilaç şirketlerinden olduğunu, dava konusu ... markalı öksürük şurubunun Ekim 2018'den beri Türkiye'de satışının yapıldığını, 2021 yılı içinde Türkiye'de ...hissesine sahip olduğunu, ... markasının müvekkiline ait olan 1998 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olan ... esas unsurlu markalarının arasında bulunduğu bir serinin parçası olduğunu, ... seri markalarının WIPO nezdinde tescillerinin 1055 yılına dayandığını, Davalıların ürünü üzerinde müvekkilinin tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "... markasına yer verilmiş olduğunu, işbu Markaların müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı birebir aynı mallarda müvekkilinin markalarının gerek yazım stili ve kompozisyonu gerekse de ürün ambalajları / renk kombinasyonu taklit edilerek kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlığın karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davalı markasının müvekkilinin marka serisinin bir devamı izlenimi yarattığını, markalar arsında sulandırma tehlikesi bulunduğunu, Davalı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin aynı tüketici kitlesine hitap etti müvekkilinin ürünlerinin reçetesiz olarak çevrimiçi satış platformları aracılığıyla da satışının yapıldığını, hedef tüketici kitlesinin ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin olduğunu, Davalıların ürün ve kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, Müvekkilinin ... markalarından doğan haklarına, davalılar tarafında vaki marka tecavüz fiilinin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, haksız rekabet fiillerinin tespitini, men'ini, ref'ini ve haksız rekabetten doğan durumun ortadan kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin davalılar adına ayrı ayrı sunduğu 04/11/2024 tarihli iki ayrı cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı tespit dosyasının delil niteliğinde olmadığını, tespite itiraz edildiğini, raporu hazırlayanların tıp/beslenme alanında uzman olmadıklarını, Ürünlerin; davacının ürününün öksürük şurubu (tıbbi ilaç) ise de davalı ürününün tıbbi ilaç olmadığını, takviye edici gıda ürünü olduğu, davacının ürünü için Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alınmakta iken, davalı ürünü için Tarım Bakanlığı'ndan izin alınmakta olduğu, davacının ürünü hekim tarafından reçete edilebilmekte iken, davalı ürününün hekim tarafından reçete edilmemesi yönleriyle birbirinden farklı ürünler olduğunu, Davacının davalıları marka ihlali ve haksız rekabet nedeniyle Savcılığa da şikayet ettiğini, Savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/195 · K. 2024/333

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/125 · K. 2025/85

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/285 · K. 2025/6

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/68 · K. 2025/189

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2025/21

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/215 · K. 2025/157

25 Haziran 2025