Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 17.12.2021 tarihli 'Taşınır Mal Satış Sözlemesi' ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu 159.000,00 Euro değerinde: '' ---------- Seri No: ----------, ---------- Seri No: ----------, ------------ Seri No: -----------, ---------- Seri No: ---------, --------- Seri No: --------, ----------- Seri No: --------- ve ---------- Seri No: - ''Cihazların/ Taşınırların satın alınması ve ortak kullanım hususuna dair sözleşme imzalandığını, satışa konu edilen cihazların KDV hariç toplamda 159.000,00 Euro değere sahip olduğunu, ancak Taşınır Mal Satış Sözleşmesi'nde davalı tarafın yetkilisi tarafından 59.000,00 TL olarak yazıldığını, görüleceği üzere müvekkili şirketin,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/432 Esas KARAR NO: 2024/904 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 01/06/2022 KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 17.12.2021 tarihli 'Taşınır Mal Satış Sözlemesi' ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu 159.000,00 Euro değerinde: '' ---------- Seri No: ----------, ---------- Seri No: ----------, ------------ Seri No: -----------, ---------- Seri No: ---------, --------- Seri No: --------, ----------- Seri No: --------- ve ---------- Seri No: - ''Cihazların/ Taşınırların satın alınması ve ortak kullanım hususuna dair sözleşme imzalandığını, satışa konu edilen cihazların KDV hariç toplamda 159.000,00 Euro değere sahip olduğunu, ancak Taşınır Mal Satış Sözleşmesi'nde davalı tarafın yetkilisi tarafından 59.000,00 TL olarak yazıldığını, görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalı tarafça sözleşmenin bedeli konusunda yanıltıldığını, hataya düşürüldüğünü, aşağıda anlatılacağı üzere talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekli olduğunu, davalı ------------ adlı şirketin yetkilisi ------------ söz konusu şirketi 13.12.2021 tarihinde kurduğunu, davalı şirketin tek ortağı olarak görünen -----------, diğer ortak ----------- kayıt dışı bırakarak davalı şirketin tek başına yetkilisi olduğunu, şirketin tek sahibi görünen ----------- ve dava dışı ------------ aslen davacı müvekkili şirketin 31.12.2021 tarihine kadar kayıt dışı ortakları olarak bulunduklarını ve iş yaptıklarını, bu hususun ispata yarar mail yazışmaları, ------------ yazışmaları, 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin kasa hesap mutabakatı ve ödeme dekontlarını dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, yine bu hususun tanık beyanlarıyla da ortaya çıkacağını, hesap mutabakatında da görüleceği üzere ---------, --------- ve ---------- 2012- 2013-2014 yıllarına ilişkin kasa hesap mutabakatını ıslak imzalı olarak yaptıklarını, yine yapılan yazışmalardan da görüleceği üzere davalı şirket yetkisi --------- ve ---------- müvekkili şirket'in eski ortağı olduğunu ispat ettiğini, davalı şirketin kurulması çalışmalarını yürütmekte olan ------------ ve --------------, en başından beri davalı şirketin kuruluş hazırlıkları yapmakta olup, bütün süreci planladıklarını ve 13.12.2021 tarihinde ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı şirket tescil kaydı ----------- Mersis numarası ile tescil edildiğini, ---------- ve ------------, davalı şirket ve tüm bu süreç hakkında müvekkili şirkete ve ortaklarına bu durumlardan bahsetmediğini, davalı Şirketin resmi olarak kuruluşundan önce davalı şirket yetkilisi ---------- tarafından 17.11.2021 tarihinde davaya konu cihazların, yetkili distribütöründen değerleri hakkında bir teklif talep ettiğini, sonrasında davalı şirket yetkilisi ----------- o tarihte şirket ça...