İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı banka ile karşı taraf şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer karşı taraf ...'in sözleşmeye kefil olarak imza attığını, taraflara noter kanalıyla kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek hesap kat ihtarnamesine ve özetine rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsilini teminen 4.008.359,81 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu dosyaya sunulan ipotek belgelerinin incelenmesinde toplam 12.000.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1478 Esas - 2024/1261 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1478 KARAR NO : 2024/1261
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2024 NUMARASI : 2024/261 D.İş Esas 2024/261 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı banka ile karşı taraf şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer karşı taraf ...'in sözleşmeye kefil olarak imza attığını, taraflara noter kanalıyla kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek hesap kat ihtarnamesine ve özetine rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsilini teminen 4.008.359,81 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu dosyaya sunulan ipotek belgelerinin incelenmesinde toplam 12.000.000,00 TL ipotek bedeli bulunduğu, talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında alacak miktarının üzerinde rehinle temin edilmiş alacağın olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş alacaklar için geçerli olduğu da dikkate alınarak, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'in müşterek müteselsil kefil ve ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, mahkeme tarafından ipotek resmi senetleri incelenmeksizin, ipoteklerin kimin lehine ve hangi tutarlarla verildiğine bakılmadan topyekün bir değerlendirilmede bulunularak alacağın tüm borçlular yönünden tamamen rehinli kabul edilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle diğer borçlu kefil yönünden ihtiyati haciz başvurusunun reddedilmesinin yerinde olmadığını, müşterek müteselsil kefilin ipotek limitinin üzerinde kalan tutar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu ipotek belgelerine göre de kefilin borcuna ilişkin başkaca bir teminat bulunmadığından ihtiyati haciz başvurusunun kefil yönünden reddinin doğru olmadığını, her ne kadar rehinle temin edilmiş bir alacağın tahsili için alacaklının öncelikle sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği benimsenmiş ise de, bu hükmün müşterek müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağının ilgili mevzuat ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile benimsen...