İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden davacı banka ile karşı taraf şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer tarafların kefil olarak imzaladığını, taraflara noter kanalıyla kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek hesap kat ihtarnamesine ve özetine rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsilini teminen 14.668.361,51 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede rehin veren III. kişi bulunduğu, dosyaya sunulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1521 Esas - 2024/1262 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1521 KARAR NO : 2024/1262
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2024 NUMARASI : 2024/249 D.İş Esas 2024/249 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden davacı banka ile karşı taraf şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer tarafların kefil olarak imzaladığını, taraflara noter kanalıyla kat ihtarı gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek hesap kat ihtarnamesine ve özetine rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsilini teminen 14.668.361,51 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede rehin veren III. kişi bulunduğu, dosyaya sunulan ipotek belgelerinin incelenmesinde toplam 42.800.000,00 TL ipotek bedeli bulunduğu talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında alacak miktarının üzerinde rehinle temin edilmiş alacağın bulunduğu anlaşılmakla İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş alacaklar için geçerli olduğu da dikkate alınarak, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları sözleşmelere bakıldığında ..., ... ve ...'ın müşterek-müteselsil kefil olduğunun ve ayrıca ipotek resmi senetlerine bakıldığında da ipoteklerin firma lehine verildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle diğer borçlu kefiller yönünden ihtiyati haciz kararının reddedilmesinin yerinde olmadığını, müşterek müteselsil kefil ...'ın malik olduğu taşınmaz üzerinde firma lehine 6.200.000TL'lik ipotek yüklendiğini, söz konusu tutar yönünden alacağın rehinle temin edildiği sabit olduğundan limit üzerinde kalan tutar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu ipotek belgelerine göre de kefilin borcuna ilişkin bir teminat bulunmadığından ihtiyati haciz başvurusunun reddinin doğru olmadığını, Borçlar Kanununun Müteselsil Kefalet başlıklı 586. maddesi Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. şeklind...