DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 22/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve tapunun, --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Mah. --------- ada, --------- parselde kain ----------- nolu dükkan vasıflı bağımsız bölüm, 18.11.20216 tarihinde, tacir olan ve gayrimenkul alım satımı, harita kadastro işlemleri ile iştigal eden müvekkilimize, 2.000.000-TL bedelle satılmış ve tapu devri gerçekleştirildiğini, mezkur satış işleminden sonra davalı şirketin diğer ortağı ----------- tarafından yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, ----------- sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan dava ilk derce...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/864 Esas KARAR NO: 2024/868 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 22/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve tapunun, --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Mah. --------- ada, --------- parselde kain ----------- nolu dükkan vasıflı bağımsız bölüm, 18.11.20216 tarihinde, tacir olan ve gayrimenkul alım satımı, harita kadastro işlemleri ile iştigal eden müvekkilimize, 2.000.000-TL bedelle satılmış ve tapu devri gerçekleştirildiğini, mezkur satış işleminden sonra davalı şirketin diğer ortağı ----------- tarafından yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, ----------- sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan dava ilk derce mahkemesince reddedilmiş olduğunu, yapılan istinaf başvurusu neticesinde, ---------- sayılı ilamıyla, ilk derce mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilerek müvekkilimiz adına olan tapu kaydı iptal edildiğini, verilen kararın temyizi üzerine ise, ---------- sayılı ilamı ile BAM kararını onanmış ve karar bu haliyle 07.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kesinleşme kararı ile birlikte davalı şirketin, müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olup, bu güne kadar mezkur taşınmaz için ödedikleri bedelin tazminine yönelik taleplerini karşılıksız bıraktığını, bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesinin denkleştirici adalet düşüncesine dayandığını, denkleştirici adalet ilkesinin ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hâle getirmede mal varlığında artış olan tarafın yükümlülüğünün bulunduğunu ifade ettiğini, buna göre davacı tarafından bedelin ödeme tarihinden itibaren ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün saptanması gerektiğini, ülkemizde yaşanan enflasyonun uzun yıllar boyu yüksek oranda seyrettiğini ve paranın alım değerinin bununla ters orantı olarak devamlı düştüğünü, bu bağlamda belirli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğunun bir gerçek olduğunu, dolayısıyla denkleştirici adalet ilkesi de göz önünde bulundurularak, müvekkilin 2016 yılında ödemiş olduğu 2.000.000.TL'nin günümüz şartlarına uyarlanarak davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında öneml...