DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi temizlik malzemesi üretmek ve satmakla uğraşan, bu alanda köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/02/2017 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkette 25/02/2017 ve 25.11.2019 tarihleri arasında "satıştan sorumlu genel müdür" olarak çalışmış olup, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalının halihazırda ortağı olduğu -------- Şti.'de müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet sürdürmekte olup müvekkilinin ticari rakibi olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/528 KARAR NO: 2024/148 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kimyevi temizlik malzemesi üretmek ve satmakla uğraşan, bu alanda köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 25/02/2017 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkette 25/02/2017 ve 25.11.2019 tarihleri arasında "satıştan sorumlu genel müdür" olarak çalışmış olup, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalının halihazırda ortağı olduğu -------- Şti.'de müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet sürdürmekte olup müvekkilinin ticari rakibi olduğunu, davalının çalıştığı süreçte müvekkili şirkete dair tüm ticari sırları ve müşteri portföyünü müvekkili şirketin haberi olmaksızın kayıt altına aldığının fark edilmesi üzerine davalının bu sebepten işten çıkarıldığını, davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanarak yetkilisi olduğu firmayı çok kısa bir süre içinde büyüttüğünü, müvekkili şirketin köklü müşterileri ve daha başkaca birçok müşteriye ürün sattığını, müvekkili şirketin müşterilerini kaybetmesine ve ciddi ölçüde yıllık ciro kaybına sebep olduğunu, davalının iş sözleşmesinde belirtilen "işverenden ayrılan diğer personel ile kendisine veya onlara ait işyerlerinde birlikte çalışma" yasağına da uymadığını ve diğer işçileri de müvekkili şirkete karşı harekete geçirdiğini iddia ederek müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19.02.2018 tarihli İş Sözleşmesindeki "Rekabet Memnuiyeti" maddesi ile TBK 444. Maddesi ve devamında düzenlenen hükümlere dayalı olarak şimdilik 10.000-TL cezai şart bedelinin ve müvekkili şirketin bu sebeple uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 5.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecine dair maktu vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca sunulan dilekçede iş akdinin feshi sürecinin son derece hatalı ve yanıltma güdüsüyle izah edilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, 14.11.2019 tarihinde davacıya gönderdiği "iş sözleşmesinin feshi bildirimi"ni içerir 'İhtarname'de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kendisine karşı sergilenen caydırma ve yıldırma çabası içerir hareketleri, kişilik haklarının ihlal edildiğini, özlük haklarının kısıtlandığını ve ödenmediğini açıkça belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiği, işbu ihtarnamenin 18.11.2019 tarihinde davacıya tebliğ olunduğunu, buna rağmen, davacı tarafça, 25.11.2019 tarihinde iyiniyetten uzak bir şekilde ve açıkça...