Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusundaki ...-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlusunun müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkili şirkete ... tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine ... tarihli ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilememesi üzerine ... tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, söz konusu haciz ihbarnameleri davacı şirkete elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin elektronik tebligatlarını kontrol eden ön muhasebe çalışanın işten ayrılması nedeniyle belirli bir süre gelen tebligatlar incelenemediğinden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/877 Esas KARAR NO : 2024/732
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının, dava dışı takip borçlusundaki ...-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlusunun müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkili şirkete ... tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine ... tarihli ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilememesi üzerine ... tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, söz konusu haciz ihbarnameleri davacı şirkete elektronik tebligat ile tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin elektronik tebligatlarını kontrol eden ön muhasebe çalışanın işten ayrılması nedeniyle belirli bir süre gelen tebligatlar incelenemediğinden müvekkili şirket tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz süreleri kaçırıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile anılı ihbarnamelerden haberdar olunduğunu, haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin; takip borçlusuna borcunun olması halinde bu borcun üzerine haciz konulduğunu ve borcu yalnızca icra dosyasına ödemesi gerektiği bildirildiğini, gerek 1. Haciz İhbarnamesi gerekse 2. Haciz İhbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde ve sonrasında takip borçlusunun müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile soyut olarak borcunuz var denilmişse de hangi ilişkiden kaynaklı bir borcun bulunduğu haciz ihbarnamelerinde gösterilmediğini, davalı takip alacaklısının borç iddiasını somutlaştırması gerektiğini, İcra dosyasında alacağın varlığına ilişkin yani takip borçlusunun müvekkilinden alacaklı olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine gönderilen 3. Haciz İhbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığının Antalya Genel İcra Dairesi'ne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava; İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, ...