Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 1.haciz ihbarnamesi geldiğini, müvekkili şirket yazıya süresinde cevap verdiğini, dosya borçlusunun alacağı olmadığını bildirdiğini, müvekkili şirkete aynı dosyadan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğinin öğrenildiğini, menfis tespit davası açma sürecine girmek zorunda kalındığını, takip dayanağı bono olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketi tescil adresi Antalya olduğundan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğunu, davacı şirketin kendisi ile ilgisi bulunmayan icra takibinde borçlu hale...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/221 KARAR NO : 2024/250 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 1.haciz ihbarnamesi geldiğini, müvekkili şirket yazıya süresinde cevap verdiğini, dosya borçlusunun alacağı olmadığını bildirdiğini, müvekkili şirkete aynı dosyadan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğinin öğrenildiğini, menfis tespit davası açma sürecine girmek zorunda kalındığını, takip dayanağı bono olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketi tescil adresi Antalya olduğundan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğunu, davacı şirketin kendisi ile ilgisi bulunmayan icra takibinde borçlu hale getirildiğinden dava açmak zorunda kaldıkların belirterek ,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde tüm ferileri ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının asıl alacağının %20 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin k...