Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından davacı müvekkiline, Denizli ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından İİK m.89 uyarınca 89/1 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından İİK m.89/1 uyarınca gönderilen 1. Haciz İhbarnamesi'ne süresi içerisinde itiraz etmeyen davacı müvekkiline takip alacaklısı tarafından İİK m.89/3 uyarınca 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacı müvekkili tarafından İİK m.89/3 uyarınca tarafına tebliğ edilen 2. Haciz İhbarnamesi'ne de süresi içerisinde itiraz etmeyen müvekkiline bu kez de İİK m.89/3 uyarınca 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz İhbarnamesinin davacı müvekkile ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacı müvekkili ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2023/713 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından davacı müvekkiline, Denizli ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından İİK m.89 uyarınca 89/1 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından İİK m.89/1 uyarınca gönderilen 1. Haciz İhbarnamesi'ne süresi içerisinde itiraz etmeyen davacı müvekkiline takip alacaklısı tarafından İİK m.89/3 uyarınca 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacı müvekkili tarafından İİK m.89/3 uyarınca tarafına tebliğ edilen 2. Haciz İhbarnamesi'ne de süresi içerisinde itiraz etmeyen müvekkiline bu kez de İİK m.89/3 uyarınca 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz İhbarnamesinin davacı müvekkile ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacı müvekkili ile takip borçlusu ...nun kardeş olduğunu, davacı müvekkilinin takip borçlusuna iddia edildiği gibi borcu olmadığını, takip borçlusunun davacı müvekkilinden her ne nam ve ad altında olursa olsun alacağı bulunmadığını, takip alacaklısı davalı tarafından 3. Kişinin davacı müvekkili ile takip borçlusu ... arasında alacak/borç ilişkisinin mevcudiyetine dair herhangi bir delil ileri sürülmediğini, davacı müvekkiline İİK m.89 uyarınca gönderilen ihbarnamelerin salt soyut nitelikte olduğunu, davacı müvekkili eldeki davaya konu icra takip dosyası dışında davalı takip alacaklısı tarafından Denizli ... İcra Dairesinin ... ve Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarından da İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumda da davalı takip alacaklısı salt tahsilat amacı ile takip borçlusu ...'nun aile bireylerine yönelmekte aile bireylerini, borçlunun hukuki durumundan haberdar etmeye çalıştıklarını, takip borçlusu ...'nun davacı müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davacı müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespitini, davacının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... yılı aşkın zamandır ... yaptığını, takip borçlusunun, ... yılında ... vergi numaralı ... Şirketi ile alış veriş yaptığını, aldığı mallara karşılık ... Şirketi'ne ait ... iban numaralı hesap için alınmış ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli; ... Şirketi'ne ait ... iban numaralı hesap için alınmış ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli; ... Şirketi'ne ait ... iban numaralı hesap için alınmış ... seri ...