Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla diğer davalı ... aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ...'ne gönderilen ve Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilememiş ve 3. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ...'den alacaklı olduğunu, davalı, iş mahkemesinde dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda hem ... hem...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/362 Esas KARAR NO : 2024/615
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı ilâmına bağlı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla diğer davalı ... aleyhine ilâmlı icra takibi başlattığını, takip sürecinde müvekkili ...'ne gönderilen ve Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilememiş ve 3. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ... tarihinde süreç anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin tek ortağı olduğunu, yaklaşık ... TL civarında ...'den alacaklı olduğunu, davalı, iş mahkemesinde dava açmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunda hem ... hem de ...'ni taraf gösterdiğini, ... olarak taraf olmadığını açıkça belirtilerek itiraz ettiğini, doğru bir şekilde iş mahkemesindeki davanın sadece ...'ne yöneltildiğini, davalıya ...'nin, ...'nin tek ortağı olduğunu, ...'nin ...'den alacaklı olmadığını, tam tersine ana firmaya borçlu olduğu gerek diğer davalı ... gerekse müvekkili şirket tarafından arabuluculuk sürecinde de açıkça belirtilmesine rağmen davalı ...'den alacağını öne sürerek ve ...'nin ödeme yapmasını teminen haciz ihbarnamelerini geri çekmediğini ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle ...'ne ve dolayısıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas ilamlı icra takibi yapılmış anacak borçlunun bu davanın davacısı ile muvazaalı işlemleri nedeniyle bu güne kadar her hangi bir tahsilat yapılamadığını, ... İle ... arasında ...'in her iki şirkette de yetkili olmasıyla organik bağ bulunduğunu, işçilerin tüm ödemelerini ...'nin yaptığını, davanın reddi gerektiğini, işçi haklarının ödememek için muvazaalı işlemler yapılması kötüniyet olup davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Antalya ... İş Mahkemesi, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Antalya Genel İcra Dairesi ilgili dosyaları IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava; İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın ...