Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Vergi Dairesi tarafından müvekkili şirkete gönderilen ... tarih ve ... - ... sayılı Haciz Bildirisi konulu yazı ile kamu borçlusu davalı ... mükellefi ... numaralı ... Ltd. Şti.'nin ... tarihinde müvekkili şirkete düzenlediği ... TL tutarlı fatura nedeniyle doğmuş alacağına haciz konulduğunun bildirildiğini, yazılı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın ilgili personelin ihmali sebebiyle 15 günlük yasal süre aşıldıktan sonra yapıldığının anlaşıldığını ve müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, 6183 Sayılı AATUHK'nun 79. maddesinin 3. paragrafında; Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/76 Esas KARAR NO : 2024/92 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Vergi Dairesi tarafından müvekkili şirkete gönderilen ... tarih ve ... - ... sayılı Haciz Bildirisi konulu yazı ile kamu borçlusu davalı ... mükellefi ... numaralı ... Ltd. Şti.'nin ... tarihinde müvekkili şirkete düzenlediği ... TL tutarlı fatura nedeniyle doğmuş alacağına haciz konulduğunun bildirildiğini, yazılı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın ilgili personelin ihmali sebebiyle 15 günlük yasal süre aşıldıktan sonra yapıldığının anlaşıldığını ve müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, 6183 Sayılı AATUHK'nun 79. maddesinin 3. paragrafında; Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. şeklinde hüküm bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı vergi dairesine, 15 günlük yasal süre geçtikten sonra bildirimde bulunmuş olması sonucunda yasanın bu hükmü gereğince mal elinde, borç zimmetinde sayıldığını, davalı vergi dairesince henüz ödeme emri düzenlendiğini ve tebliğ edilmediğini, 6183 Sayılı AATUHK'nun 79. maddesinin takip eden 4. paragrafının ise; Her hangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır şeklinde olduğunu, bu hükme göre müvekkili şirketin 29.12.2024 tarihine kadar menfi tespit davası açarak, haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle adı geçen amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, bu sebeple haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 03.01.2024 tarihi itibariyle amme borçlusu ... Ltd. Şti.'ne, haciz bildirisinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine dair işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin adı geçen kamu kurumuna herhangi bir borcu olmadığını, öncelikle davalı idarece 6183 Sayılı AATUHK'nun 7/3'üncü maddesi doğrultusunda müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlanması halinde haciz uygulanması müvekkili şirket açısından iflasına kadar gidebilecek telafisi imkânsız zararlar doğuracağından ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyeceğinden takdiren teminatsız olarak veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalı ... davaya konu borç için icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirkete gönderilen haciz bildirimi nedeniyle müvekkili şirketin davalı ...'nin ... numaralı mükellefi ... Ltd...