Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından borçlu ... şirketi aleyhine Antalya Genel icra Dairesinin ... esasa sayılı takip dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, Davalı taraf alacağını tahsil edemeyince 3.şahıs olan müvekkil şirket elektronik posta adresine İİK 89. Madde uyarınca 1.2. ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olunmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ alındığını, Borçlu şirkete herhangi bir borç bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, Bu nedenle müvekkilinin borçlu şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2023/586 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından borçlu ... şirketi aleyhine Antalya Genel icra Dairesinin ... esasa sayılı takip dosyası ile alacak takibi başlatıldığını, Davalı taraf alacağını tahsil edemeyince 3.şahıs olan müvekkil şirket elektronik posta adresine İİK 89. Madde uyarınca 1.2. ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olunmadığını, 3. Haciz ihbarnamesinin ... tarihinde tebliğ alındığını, Borçlu şirkete herhangi bir borç bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, Bu nedenle müvekkilinin borçlu şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin ... tarihli davaya cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin dava dışı ... şirketine ... yılından itibaren ticari alış veriş içinde olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten aldığı malzemeleri davacı şirketin inşaat işlerinde kullandığını, haricen yapılan araştırmada borçlu şirketin davacı şirketten olan alacağını tahsil edemeyince , davalı şirkete borcunu ödeyemediğini, bu durumun borçlu ve davacı şirket defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK 89/3 uyarınca gönderilen tebliğ üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yan davalı şirket alacaklısı ... Şti ye borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacı ve dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, usulüne uygun ihbarnamelere cevap vermeyen davacının borçlu bulunmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Davacı yan borçlu bulunmadığına dair ... düzenleme tarihli muvafakatname ile... tarihli tutanak ibraz etmiş, ticari defterlerinde borçlu bulunmadığına dair kayıtları sunmuştur. Yapılan ticari defterlere yönelik bilirkişi incelemesi ile davacının dava dışı şirkete ... TL tutarında faturalı malzeme alışverişi yapılarak borçlu olduğu, borçlu şirket hesabına bu tutarı alacak olarak kaydettiği cari hesap bakiyesini ... tarihinde ... tarihli muvafakatnameye istinaden kapattığı belirlenmiş, dava dışı ... Şirketinin kayıtlarında davacıdan ... TL tutarında alacaklı olduğu, davacı hesabına ... tarihli 3. Haciz ihbarnamesi tarihine kadar ... TL borç kayıt edilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda muvafakatname ve protokolün geçerliliği olup olmadığı araştırılmalıdır. Her ne kadar davalı savunmasında protokolü ve tutanakların şirketin kurulma tarihinden önceki bir tarihte düzenlenmesi ve...