Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/653 K. 2023/558

E. 2023/653K. 2023/55818 Ekim 2023
menfi tespittespit davasıgörevli mahkemehacizicra takibiyerleşim yerikambiyo senedibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin kardeşine karşı icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkiline, İİK madde 89 gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili geçici süreliğine mernis adresini ihbarnamelerin tebliğ edildiği adrese taşıdığından, davaya konu ihbarname haricindeki fiilen tebellüğ edilemediğini, davalı alacaklı, ... A.Ş'den müvekkilinin kardeşinin borçlu olduğu dosyaları temlik almış ve bankanın yerine geçtiğini, dosyalardaki alacakların tamamı ipotekle teminat altına altına alındığını, diğer anlatımla alacak, ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkiline borçlu kardeş olup aralarında herhangi bir ticari alışveriş ya da borç ilişkisi olduğunu, hayatın olağan akışı içinde de kardeş,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/653 Esas KARAR NO : 2023/558 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin kardeşine karşı icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkiline, İİK madde 89 gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili geçici süreliğine mernis adresini ihbarnamelerin tebliğ edildiği adrese taşıdığından, davaya konu ihbarname haricindeki fiilen tebellüğ edilemediğini, davalı alacaklı, ... A.Ş'den müvekkilinin kardeşinin borçlu olduğu dosyaları temlik almış ve bankanın yerine geçtiğini, dosyalardaki alacakların tamamı ipotekle teminat altına altına alındığını, diğer anlatımla alacak, ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkiline borçlu kardeş olup aralarında herhangi bir ticari alışveriş ya da borç ilişkisi olduğunu, hayatın olağan akışı içinde de kardeş, anne baba arasında bu derece büyük meblağda bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olamayacağını, müvekkilinin mevcut gelir durumu da kardeşi dahil herhangi bir kişiden alacaklı ya da borçlu olmasına müsaade etmekten çok uzak olduğunu talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahk...