Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/105 · K. 2023/401
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 K. 2023/401

E. 2023/105K. 2023/4018 Haziran 2023
hacizmenfi tespittespit davasıgörevli mahkemekambiyo senediistinaf yolutaşınır malicra takibiyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, davacının oğlu olan dava dışı borçlu ...'a karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, İİK 89. maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle itiraz edilemediğini, 3. haciz ihbarnamesinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesince ... tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olduğunu ve bu tebligatın usule aykırı olduğunu, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını kendisininde alacağının bulunmadığını ayrıca oğlunun şizofreni hastası olduğunu beyan ederek dava dışı takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/105 KARAR NO : 2023/401 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, davacının oğlu olan dava dışı borçlu ...'a karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, İİK 89. maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle itiraz edilemediğini, 3. haciz ihbarnamesinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesince ... tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olduğunu ve bu tebligatın usule aykırı olduğunu, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını kendisininde alacağının bulunmadığını ayrıca oğlunun şizofreni hastası olduğunu beyan ederek dava dışı takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bilinen son adresine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere ... tarihli ... haciz ihbarnamesi, ... tarihli ... haciz ihbarnamesi ve ... tarihli ... haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve tebligatların davacıya tebliğ edildiğini, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının borçlu olmadığını iddia etmesi halinde bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının da ihmal ve kusurunu dikkate alarak yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, davanın menfi tespit davası olduğunu, davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyalarındaki borcun sebebinin kambiyo senedi olduğuna göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan, HSK'nın 608 sayılı kararı gereği ... tarihinden sonra ticari uyuşmazlıklara ilişkin davaların Antalya Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içerisinde kaldığını ve HSK Genel Kurulu'nun bu kararı kapsamında mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatının kalmadığı gerekçeleriyle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2023/285

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2023/103

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/529 · K. 2022/904

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2023/77

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2023/353

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/475 · K. 2022/711

2 Aralık 2022