Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının turizmle iştigal ettiğini, Davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı arasında hiç bir iletişim, ticari ilişki bulunmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin icra dosyasından temin edilen adresine ulaşıldığını, haricen yapılan görüşmede ise ... arasında her hangi bir ticari ilişki, alacak-verecek ilişkisi olmadığını ve yine UETS'ne gelen tebligat açılmadığı için takibin kesinleştirildiğinin öğrenildiğini, İcra dosyası incelendiğinde; takip talebinde her hangi bir dayanak gösterilmediği ve soyut olarak ....-TL miktarlı alacak talebi ile 7 gün içerisinde itirazı kabil icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirildikten sonra sözde takip alacaklısı ... tarafından takipte borçlu görünen ... Ltd. Şti.'nin sözde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/361 Esas KARAR NO : 2023/353 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının turizmle iştigal ettiğini, Davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı arasında hiç bir iletişim, ticari ilişki bulunmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin icra dosyasından temin edilen adresine ulaşıldığını, haricen yapılan görüşmede ise ... arasında her hangi bir ticari ilişki, alacak-verecek ilişkisi olmadığını ve yine UETS'ne gelen tebligat açılmadığı için takibin kesinleştirildiğinin öğrenildiğini, İcra dosyası incelendiğinde; takip talebinde her hangi bir dayanak gösterilmediği ve soyut olarak ....-TL miktarlı alacak talebi ile 7 gün içerisinde itirazı kabil icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştirildikten sonra sözde takip alacaklısı ... tarafından takipte borçlu görünen ... Ltd. Şti.'nin sözde hak ve alacakları için davacıya ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmemesi üzerine ... tarihinde ikinci ihbarname ve ... tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, Taraflar arasında her hangi bir alacak-borç ilişkisi olmadığı gibi birbirleri ile fiziki her hangi bir bağlantılarının da tespit edilemediğini, Alacaklı görünen ...'in kim olduğunun da bilinmediğini, hiç bir dayanak gösterilmeden kesinleşmiş icra takibinin usulsüz haciz ihbarları sebebiyle müvekkilin bankalardaki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulmuş ve çalışamaz hale geldiğini, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile icra işlemlerinin durdurulmasına ve dosyaya girmiş paralar yönünden sözde alacaklı görünen kişiye her hangi bir ödeme yapılmaması konusunda, dosya kapsamı gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun olarak yapılmış haciz ihbarnameleri sonrası kesinleşen borcu ödememek için borçlu şirket/vekili önce alacak dosyasının açıldığı icra dairesine borca itiraz talebinde bulunmuş; doğal olarak talebi reddedilince bir takım hayali araştırmalar ve gerçek dışı kanıtlar uydurarak ve dahi iftiraya varan açıklamalarla menfi tespit açtığını ve tedbir talebinde bulunduğunu, davalı ... Ltd Şti ile arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek ilişkimin olmadığın, ... Ltd Şti ile ... arasındaki Hizmet Tedarik (...) sözleşmesi olduğunu, Faturaya süresinde yapılmış herhangi bir itiraz veya iade bulunmadığını ... kendilerinden olan alacağıma karşılık alacaklarını kendisine temlik ettiklerini, ... ...'den kendisine geçen alacak hakkımı almak için ... Ltd Şti'ne icra dairesi aracılığı ile ödeme emri yolladığını, alacağını almak üzere usul ve yasaya uygun olarak icra dairesi aracılığı ile ... 89/1 - 89/2 haciz ihbarnameleri yolladığını, davacı/Borçlu şirket 89/1 ve 89/2 haci...