Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla diğer davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde müvekkili...'ne gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini ve 3. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak ... tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin tek ortağı olduğunu ve yaklaşık ... TL civarında alacaklı olduğunu, iş davası öncesi gerekse iş bu dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde işçi alacağı ile ...'nin bir...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/412 KARAR NO : 2024/344
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla diğer davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde müvekkili...'ne gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilemediğini ve 3. Haciz ihbarnamesinden sonra menfi tespit davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak ... tarihinde sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin tek ortağı olduğunu ve yaklaşık ... TL civarında alacaklı olduğunu, iş davası öncesi gerekse iş bu dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde işçi alacağı ile ...'nin bir ilgisinin olmadığını ...nin ...'den alacaklı olduğunu bilmesine ve öğrenmesine rağmen sehven itiraz edilmeyen 1 ve 2. Haciz ihbarnameleri nedeniyle kendisine bir hak doğmuş olduğu düşüncesiyle bu yanlış işlemden vazgeçmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, ...'ne ve dolayısıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında ...'ın borçlu olmadıklarının tespiti ile, davalı ...'ın alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ... H. D'nin ... t...