E. 2023/183 K. 2023/621

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 KARAR NO : 2023/621 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Ltd. Şti.'nim davacı ... Limited Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu Ltd.Şti.,...,... 'nun alacağı olduğu iddiası ile ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ... tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, davacı şirkete gönderilen 1. Ve 2. Haciz İhbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduğunu, bu nedenle şirketin hesabına yapılan 3. Haciz İhbarnamesi ile haberleri olduğunu, bunun üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile şikayet yoluna başvurulduğunu, davacının takip borçlusu ... Ltd.Ştiine ,...'e, ...'na söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin takip borçlusu Şirket ve şahıslar ile ne bir satış ya da hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını ne de aralarında alım satıma dayalı bir ilişki mevcut olduğunu, bu konuda defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, açıkladığımız bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusuna ve alacaklısına borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, 2004 sayılı Kanun 89/3 maddesi gereğince belirtilen 15 günlük sürede açılmış olan haklı davamızın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına bildirim neticesinde taraflarına yönelik icrai işlemlerin duracak olması nedeniyle ivedi olarak açılan davanın icra dosyasına bildiriminin yapılmasını talep ettiklerini, eldeki davanın doğası gereği taraflarınca olmayan bir şeyin ispatının başlı başına zorluğu göz önüne alındığında karşı tarafça da alacağın varlığı konusunda soyut iddialardan daha ileriye gidilerek, somut bir şekilde takip borçlusuna karşı borçlarının olduğunun ispat edilmesi gerekli olduğunu, aksi şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğini, iddia ederek, davacının dava dışı takip borçlusu ... Ltd.Şti'ne ,...'e, ...'na borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin 96 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının usulsüz tebliğe dair itirazlarının nedenlerinin yerinde olmadığını, Antalya ...icra Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar - ... T sayılı kararı ile şikayetin süre yönünden kesin olarak reddine karar verildiğini, davalı şirketin, borçlular ... .Şti. İle ...'dan olan alacaklarının tahsilini temin için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sırasına kayıtlı icra takipdosyasından kambiyo senet...