Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...Şti. ' ne ödemesi gereken bir borcu var ise ödemenin takip dosyasına yapılması hususunda 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesi ve en nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini sonradan öğrendiklerini, müvekkil şirkete yapılan 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu tebligatların usulsüz olduğuna, tebliğ tarihlerinin düzeltilmesine ve vekil eden şirket tarafından işbu haciz ihbarnamelerine karşı yapılan itirazların kabulüne karar verilmesi talep ve dava edildiğini ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/529 Esas KARAR NO : 2022/904 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...Şti. ' ne ödemesi gereken bir borcu var ise ödemenin takip dosyasına yapılması hususunda 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesi ve en nihayetinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini sonradan öğrendiklerini, müvekkil şirkete yapılan 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerine ait tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu tebligatların usulsüz olduğuna, tebliğ tarihlerinin düzeltilmesine ve vekil eden şirket tarafından işbu haciz ihbarnamelerine karşı yapılan itirazların kabulüne karar verilmesi talep ve dava edildiğini ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, ancak herhangi bir aksiliğe mahal vermemek adına işbu dava ile de müvekkilinin takip borçlusuna karşı ödemesi gereken herhangi bir borcu olmadığından menfi tespit davası açmalarına gerek kalmadığını, müvekkil şirket ile takip borçlusu ... Şirketi arasındaki tek ticari ilişkiye karşılık olarak müvekkil şirket tarafından takip borçlusu olan şirkete ... tarihli ''... ...*... mm'' açıklaması ile fatura düzenlendiğini ve bunun ödemesinin de takip borçlusundan tahsil edildiğini beyanla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede vekil eden şirketin takip borçlusu ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından takip borçlusu ... Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuki müeyyideleri doğrultusunda bir çok üçüncü şahıs aleyhine 89/1 (Birinci Haciz) İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, talep doğrultusunda davacı adına da 89/1 ihbarnamesi düzenlendiğini ve davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, davacının kendisine yapılan tebligata yasal süresi içerisinde cevap vermemesi üzerinde icra müdürlüğünden 89/2 (İkinci Haciz) İhbarnamesinin düzenlenmesi ve üçüncü şahsa tebliğ edilmesi talep edildiğini, talep üzerinde icra müdürlüğü tarafından davacı aleyhine 89/2. Haciz müzekkeresi düzenlenmiş ve yine davacının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı bulunan adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2. Haciz ihbarnamelerine yasal cevap verme süresi 7 gün olduğunu ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bu sürenin geçmesinden sonra verilen cevapların he...