DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun geri manevra ile hareke geçtiği sırada yol kenarında bulunan davacıya çarptığını ve davacının aracın altında kaldığını, davalı sürücünün kullandığı kamyonun ...' a kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ... Hesabı'nın 75.654,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla; 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Hesabı vekili cevap...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/174 Esas KARAR NO : 2022/901 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun geri manevra ile hareke geçtiği sırada yol kenarında bulunan davacıya çarptığını ve davacının aracın altında kaldığını, davalı sürücünün kullandığı kamyonun ...' a kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ... Hesabı'nın 75.654,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla; 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen dava konusu kaza nedeni ile poliçelerden dolayı müvekkilin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olduğunu, kaza nedeni ile davacı tarafından müvekkil kuruma yapılan tazminat başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan hesaplamada tazminat miktarının 75.654,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 30/01/2018 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkil kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. KANITLAR VE GEREKÇE : İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı Sürücü ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, kusursuz, olduğu bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 04/09/2019 tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan 03/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olacağı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Davalı ... Hesabı'nın davacıya 05/02/2018 tarihinde 75.654,00 TL ödeme yaptığı; ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 78.910,48 TL olarak hesaplandığı; davacının geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından 2.171,55 TL fazla ödenmek suretiyle karşılandığı; bu durumun KTK m. 111/2 kapsamında dosyaya etkisinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde günümüz verileri esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ... Hesabı tarafından yapılan ödeme faizlendirilerek tazminattan mahsup edildikten sonra davacının hesap tarihi...