Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi taleplerinin müvekkilinin eski adresi olan "... Mah. ... sokak No:... ... Kapı No:... .../..." adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin ... tarihinden bu yana güncel olarak ikamet ettiği adresi " ... Mah. ... Sokak ... ... ... No:... ... Kapı No:.. .../..." adresi olduğunu, daha sonra yapılmış olan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ... Mah. ... Sokak No:.. ... Kapı No:... .../... adresine yapıldığını, ancak 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkilinin mernis adresine usulüne uygun olarak yapılmadığından sonraki yapılmış olan 89/2...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/223 Esas KARAR NO : 2024/241
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi taleplerinin müvekkilinin eski adresi olan "... Mah. ... sokak No:... ... Kapı No:... .../..." adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin ... tarihinden bu yana güncel olarak ikamet ettiği adresi " ... Mah. ... Sokak ... ... ... No:... ... Kapı No:.. .../..." adresi olduğunu, daha sonra yapılmış olan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ... Mah. ... Sokak No:.. ... Kapı No:... .../... adresine yapıldığını, ancak 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkilinin mernis adresine usulüne uygun olarak yapılmadığından sonraki yapılmış olan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından usulsüz yapılan tebligatlar için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyada şikayetinin bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibinden ... tarihinde yaptığı e-devlet incelemesi sayesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ... ... ... Ltd. Şti' ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Yargıtay 11 HD' nin 2023/5228e, 2023/6468k sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ konulu ilamında da belirtildiği üzere somut olayda taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanmasından dolayı mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte olmasının veya borcun temelinin kambiyo senedinden kaynaklanmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde etkisi bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden ...